viernes, 2 de diciembre de 2016

Cómo discutir con racistas

Hay un fenómeno curioso que se produce cuando mucha gente está de acuerdo en un tema: no sabemos si realmente está todo el mundo de acuerdo o si simplemente algunos deciden no discutir. Que las expresiones artísticas y los medios de información refuercen la apariencia de consenso tan solo logra que se oculten todavía más los armarios de la disensión.

Entonces un bendito día alguien abre la puerta de uno de esos armarios y se encuentra con una buena zorrera montada. Los que tenían fe en el poder del consenso se encuentran en un nuevo mundo para el que jamás nadie les había preparado.

Por ejemplo, ¿alguna vez habéis discutido contra un racista? Delante de un micrófono es dificil que alguien se reconozca como racista debido al ostracismo que eso implica y es curioso porque política basada en la identidad de grupo tenemos a espuertas y algunos hasta reciben homenajes. Pero no quiero detenerme en la política española donde ocurre lo que ocurría en la economía cubana: tú haces como que trabajas y yo hago como que te pago. Creo que los problemas más gordos siempre son los que están por venir y la nueva moda política suena a problema para aquellos que delante de un micrófono no nos definimos como racistas (lo de la retranca me lo voy a tener que mirar).

Si de forma aleatoria cogemos a un pepito y lo ponemos a discutir con un evangelizador racista delante de público, el pepito ganará la discusión siempre. Si les quitamos el público el pepito perderá el 90% de las veces. Esto que digo para el tema del racismo sirve para otros muchos temas: toros, aborto, eutanasia, religión en el cole, cámaras en las calles, etc.

Vivimos en una época en la que todo el mundo alberga opiniones y según el apego emocional de cada cual las opiniones serán más o menos fuertes. La mayoría de quienes están contra la tauromaquia no tiene una posición fuerte porque los toros solamente los ha visto por la tele y se la suda bastante el tema. La mayoría de quienes están contra el aborto sí tienen una posición fuerte ya que existe un vínculo emocional que tiene que ver con la moral por motivos religiosos o profesionales (los médicos que están contra el aborto suelen ser activistas). La lista sigue.

Lo que quiero decir con esto es que en España el racismo no es un tema de debate público porque existe un consenso aparente en su contra. Salvo cuatro ONG vinculadas con la inmigración, algunos católicos que van de misiones y grupos ultras que se entretienen con banderitas igual que se podían entretener con Dragones y Mazmorras, el 99% de la población es ajena al tema y si le preguntan tendrá una opinión contraria para que el encuestador le deje en paz. Y después de tirarme a la piscina escribiendo esto con la única ayuda de mi intuición comprobé en los barómetros del CIS que efectivamente el racismo no es considerado un problema por los españoles. Ok.

Aquí no hay ningún racista —paso por alto el asunto del establishment racista que gobierna alguna región de España— y el racismo no es un problema para nadie. Fin del asunto ¿no? Dejemos el tema como sabido y así el pepito que discuta con un evangelizador racista perderá. La gente no está preparada para discutir de racismo porque carece de argumentos, nunca se vio en la necesidad de discutir (podríamos hacer el mismo juego con el asunto del sistema representativo de gobierno, creo que el 90% de la población no tiene argumentos para defenderlo). Por su parte el evangelizador racista es un evangelizador, es un tipo que dedica parte de su tiempo todos los días de su vida a formarse para hacer proselitismo. Nuestro pepito no tiene ninguna oportunidad.

Discutir con un racista

La capitana Sam Cristoforetti de la Aeronautica Militare no sé si es mala aparcando, pero ha viajado al espacio más veces que tú.
Antes que nada está el impulso de llamar racista al racista para insultarle. En toda discusión, si comienzas insultando has perdido. Te quedas a gusto, no digo que no, pero has perdido. También hay que decir que hay racistas a los que que les llamen racista no les importa. Y luego están los sibilinos, los de la escuela progre, que te corregirán y te dirán que no son racistas sino un eufemismo extraño: racialistas, esencialistas, defensores de la biodiversidad humana, etc.

Hay que decir también que no todos los racistas son iguales. Están por ejemplo los nacionalistas negros como Malcolm X que abogaba por una nación independiente para los negros. El nacionalismo blanco es igual pero con los blancos y además tenemos la derivada del supremacismo que son los que consideran que los blancos deben tener una posición de dominio porque así lo dice su historia inventada, su particular dios, los marcianos o lo que creen que es la naturaleza.

Algunos ya os habéis percatado del primer error que he cometido: he asumido el discurso del enemigo desde el primer momento. He aceptado en el anterior párrafo que existen negros y blancos como grupos humanos diferenciados. La realidad es más compleja. Desde el punto de vista de las ciencias puras, hablar de razas del hombre es un error porque lo que existe son variaciones clinales. Efectivamente si tenemos delante a personas con muy diferentes colores en la piel los distinguimos como blancos, negros o chinos. Con dibujos se entiende mejor.

El error sería partir de esto:
En lugar de esto:

Desde el punto de vista exclusivamente científico se acabó el debate. Pero hay que reconocer que este no es desde hace cincuenta años un problema científico sino político y moral. Hay que partir por lo tanto de una situación ruandesa: hay hutus y tutsis, ¿por qué? Porque sí. Parece tonto y lo es pero esta es la base de toda política basada en la identidad de grupo.

Existe un riesgo muy grande a que el debate degenere en qué hacer o cómo comportarse con cada uno de los subgrupos. En ese momento has perdido el debate. Lo único que tiene que hacer el racista para ganar es que su interlocutor incluya entre sus argumentos la existencia de estos subgrupos. "No hay que tratar mal a los afro-seres humanos de color moreno", puede decir el antirracista progre de turno, a lo que el racista le responderá "no digo que haya que tratar mal a nadie". ¿Veis cómo es muy fácil perder? Pero esto es algo que sirve para cualquier debate: usar las palabras del enemigo es perder.

Hay ciertos asuntos en los que se puede poner al racista en un brete. Mi posición de partida, como véis, es una negación frontal de la base de su discurso: la construcción de esos subgrupos humanos es arbitraria. Hay datos más allá de la biología que avalan esto. En Estados Unidos existía la ley de la gota de sangre. Durante la segregación se consideraba negro a quien tuviera una gota de sangre negra. Hubo mucha gente muy blanca que fue legalmente considerada negra (graciosamente nadie propuso una ley de la gota de sangre blanca porque igual había que considerar al 80% de los negros americanos como blancos). Hay algunos estudios sobre la mezcla racial en los Estados Unidos que están cogiendo polvo divinamente.

El profesor Hawking no sé si es un incordio en un pasillo estrecho pero su teoría sobre los agujeros negros revolucionó nuestra forma de estudiar el universo.
Siguiendo la trituración de la división de grupos humanos de forma arbitraria tenemos que no sólo no está claro a qué subgrupo pertenece cada persona sino que tampoco sabemos qué grupos hay. En la época en la que no ser racista estaba mal visto (hace 80 años, que no es nada de tiempo: por muy modernos, cupcake, muffin, fibra óptica y cool que nos creamos todos. La generación de nuestros abuelos o bisabuelos vivía entre gorrinos y tuberculosis. Eso es ayer).

El padre Feijoo investigó el asunto en su monumental Teatro Crítico Universal, concretamente en su tomo séptimo (1736) investigaba el problema del color etiópico. El sacerdote ilustrado se preguntaba por qué los etíopes tenían un color oscuro en la piel y falsaba argumentos comunes de su época, la mayoría relacionados con la religión pero alguno relacionado con el clima y la geografía. Feijoo descartó un montón de argumentos —que hoy todavía circulan— y nos dejó alguna píldora que no está nada mal, como que las diferencias son más aparentes que otra cosa ya que un etíope criado en España era indistinguible en sus modales e inteligencia de cualquier español.

Esto es muy bonito porque tiene que ver con que el prejuicio racial es un fenómeno reciente que tiene su origen entre las clases humildes. Contra lo que se suele leer en las historias marxistas, el conflicto racial no es una invención de los poderosos para dividir a los explotados: ningún poderoso tiene problema alguno con que otro poderoso tenga otro tono de piel. Cuando los ingleses empiezan a tener esclavos en América, en época muy temprana ya aparecen dueños de esclavos sin ascendencia inglesa. En el sur de Estados Unidos había indios y negros dueños de esclavos. Con la revolución haitiana la nueva aristocracia negra hace otro tanto de lo mismo. Cuando dejamos de leer la historia como una lucha de clases aparecen cositas.

De la misma época es el Systema Naturae de Carlos Linneo. En esa obra que inaugura la taxonomía el sueco diferencia cuatro razas del hombre: la europea, la asiática, la africana y la americana. A cada una de estas razas le atribuye características físicas: los europeos son rubios, los americanos tienen pecas, los asiáticos tienen el pelo fosco y los africanos los labios gruesos y la nariz simiesca. No se queda contento y a las características físicas les añade el caracter. Los europeos son ingeniosos, los americanos son alegres, los asiáticos son severos y los africanos son perezosos. Toda taxonomía humana posterior tiene su base en esto y algunas de estas características se convertirán en prejuicios.

Viena, 1908.
Durante el siglo XIX a la gente le entran ganas de usar la ciencia para justificar sus actos ya que la Biblia había perdido una batalla contra la Revolución Francesa. Así, el mito bíblico de las razas del hombre (los hijos de Noé) es sustituido por la poligenesia: cada raza tiene un origen natural diferente en cada continente. Esto servirá para justificar la esclavitud. Hay que decir que ni mucho menos había consenso científico. Entre los antropólogos del XIX encontramos abolicionistas y no abolicionistas. Las siguientes décadas serán testigo de mucha gente que viene a hablar de su libro, con teorías tan científicas como mis zapatos (teorías rechazadas en la propia época).

En todo este camino de categorización de razas humanas la nota dominante es la arbitrariedad. Tenemos por ejemplo la clasificación de Hans Günter no ya de las razas humanas, sino de las razas europeas que fue usada en los libros de texto de la Alemania nazi: la nórdica (Alemania, Escocia y países escandinavos), la fálica (de Westfalia, jeje), la occidental (Inglaterra, Francia, Renania), la dinárica (Baviera, Alpes, Croacia), la oriental (Francia, Alpes, Italia) y la báltica oriental. En los libros de texto escolares cada una de estas razas venía con el dibujo de una calavera (algunas más redondas y otras más cuadradas). De estas razas unas son más pasionales, otras más honestas, etc, según le soplara el viento a Hans.

Varios autores tenían distintos modelos raciales de Europa y de Alemania y competían por ser los nazis más chispeantes del momento. El lío fue tal que la doctrina oficial pasó a considerar la raza alemana sin más fruslerías. Esta raza era la raza suprema y estaba por encima de las demás, con una jerarquía que clasificaba a los eslavos y gitanos como sub-humanos (y por tanto fuera de las razas humanas) y a los judíos los pintaban directamente como ratas (como en el éxito de crítica y público, Der ewige jude, El judío eterno). Este runrún terminó con el aseinato a escala industrial de millones de seres humanos en lo que conocemos como Holocausto.

En este punto el evangelizador racista dirá que él no es nazi y que no quiere matar a nadie, que sacas la tarjeta nazi porque no tienes argumentos. No sólo eso, además te dirá que si hay alguien en contra del genocidio es él y los que opinan como él ya que están en contra del genocidio contra la raza blanca que está teniendo lugar en los países donde aumenta la mezcla racial. Te hablará del invierno demográfico, de delitos cometidos por inmigrantes, del interés de las grandes corporaciones en aumentar la inmigración y de que a los políticos no les importas porque favorecen a los de fuera e imponen un clima (mediante televisión, cine y demás medios) en el que no se pueden discutir estas cosas. Un clima de discurso hegemónico que llaman "marxismo cultural" al que quieren que el resto del mundo les llame así.
Creo que en este punto del debate se produce una separación en función de si el no racista es progre o no. El progre dirá cosas como que todo el mundo tiene derecho infinito a todo, que la inquisición española mató a millones de indios en América, que la culpa de la inmigración (nótese "culpa" de la inmigración) la tiene el colonialismo, que las multinacionales que quieren ganar dinero producen pobreza y que este año no habrá función de Navidad en el colegio para no discriminar a los niños multirreligiosos humanos que se merecen todo nuestro respeto.

Insisto: eso de ahí es lo que contestaría el progre metafísico. Pero aquí no somos progres. Hay una historia muy bonita y poco explorada sobre los antifascistas no comunistas de antes de la guerra. El padre de la familia Von Trapp no parece un agente de Moscú pero lamentablemente, dinero de Moscú por medio, los intelectuales europeos, parte de los americanos y los movimientos sociales y artísticos fueron copados por tontos útiles. Poquito a poco los que merecían la pena fueron cayendo del guindo pero todavía quedan los rescoldos de relacionar fascismo con anticomunismo. Hace veinticinco siglos cualquier griego listo te desmontaba este silogismo pero hoy no hay filtros y la información se expande como balsa de aceite ya sea ésta veraz o degenerada.

Fotograma con 0% de comunismo.
Yo quiero que todo el mundo viaje libremente por todo el mundo. Que viaje, que estudie, que trabaje, que busque tesoros submarinos, que cace vampiros, etc. Que todo el mundo pueda entrar en la casa de todo el mundo e incluso apalancarse toda la vida en el sofá. Ahora bien, que antes llame a la puerta.

La evolución demográfica de Europa no es una crisis. Una crisis es algo de lo que se sale. El invierno demográfico es crónico y aunque se retomara la tasa de reemplazo habría una zanja temporal en la que se seguiría necesitando gente. La historia ha demostrado que los países que se cierran al mundo exterior se quedan atrás y tal como tenemos montado el sistema, incluso por egoísmo, necesitamos gente joven. Esta supuesta invasión peligrosísima es la excusa que lava la cara al prejuicio. El caso es que hay datos que faltan en este punto del debate: primero, la UE o Canadá no tienen una política de puertas abiertas. No es que sean el Reich australiano con sus discretos campos de concentración en Nauru, pero aquí no entra cualquiera de cualquier forma. Son miles los deportados cada año, ejército y policía pelean contra las mafias de tráfico de personas, tenemos normativas nacionales y europeas y esto no es Jauja.

En segundo lugar, el flujo de inmigración global no existe tan solo de África y Oriente Medio hacia Europa. En esa parte desconocida del mundo donde viven la inmensa mayoría de seres humanos también hay flujos de migración. No, no existe ninguna conspiración mundial que pretenda hacer más mestizos a los países de Europa Occidental, la causa de que tengamos esta inmigración y no inmigración malaya o sueca en todo caso es de la geografía: a las costas europeas las separa del continente afircano una lengua de agua (por cierto, ¿los moros son de raza mora? ¿Los afganos de ojos verdes también?).

Metidos en el asunto de la inmigración el asunto de las razas se diluye. Aunque existe una realimentación entre Estados Unidos y Europa sobre este tema me parece que hay que separarlos. La inmigración hispana (o española) a Estados Unidos es especial ya que junto a los descendientes de los nativos americanos que sobrevivieron al genocidio de los anglosajones (toma razas) ellos son la población original del oeste de Estados Unidos. No es que los hispanos crucen la frontera es que la frontera les cruzó a ellos, que es distinto. Volviendo a Europa, no se trata tanto de la diferencia racial sino de la religiosa, moral, educativa y de costumbres. Aquí la excusa para el prejuicio es que los moros tienen una religión diferente. Y esto te lo dice gente que sólo va a misa si después sabe que se puede emborrachar en una fiesta.

Wat Rong Khun es un templo budista e hinduista que hay en Tailandia.
Aquí entramos en el tema de la morisma. La de expertos en estudios coránicos que hay, Abu Bakr estaría orgulloso (bueno, en la época de Abu Bakr no existía el Corán. De hecho me gustaría saber si alguien en la batalla de Guadalete decía "Alá", porque para mí que la población cristiana del norte de África hablaba latín vulgar).

Si toda la información que te llega sobre el islam es a través de filtros prejuiciosos, toda la información que tendrás será prejuiciosa. Tenemos una tendencia natural a comparar las cosas que no se conocen con las cosas que se conocen y al islam se le atribuyen características del cristianismo. La relación más tonta que veo es la que se establece entre Corán y Biblia. "El Corán es el libro sagrado de los musulmanes igual que la Biblia lo es de los cristianos, pero los musulmanes radicales se lo toman al pie de la letra". No hay peor mentira que una medio verdad (o una estadística). El Corán no es solamente un libro religioso. El Corán es un libro de autoayuda, es un código de leyes, es un compendio de costumbres, es un manual para crear una sociedad que tuvo una utilidad práctica en su momento: cuando se compiló, el califato era tan heterogéneo y ya contaba con las experiencias de las primeras fitnas que lo que se buscaba era la homogeneización, el sometimiento de sectas y lealtades ajenas a la del califa. ¿Qué ocurrió? Que no cumplió exactamente su cometido ya que el sustrato de rencillas que existía en tan vasto territorio le ganó la partida. Así, desde época muy temprana aparecen en el islam diferentes ramas. Estas diferentes ramas no se parecen a las diferentes ramas del cristianismo (dejemos ya de comparar con el cristianismo, todas las sectas cristianas tienen el concepto de iglesia, un concepto que implica la intermediación de los hombres y por tanto su falibilidad, los musulmanes carecen de instituciones intermedias entre el hombre y dios y por lo tanto operan con el concepto de la infalibilidad. Bueno, en puridad los chiítas tienen instituciones intermedias).

Faltaría más que tuviera un problema con que se critique al islam. Mi problema aparece cuando se considera al islam un todo único y homogéneo. En otros escritos ya hablé del tema así que no me enrollo. Pero vamos, el islam, como toda doctrina, puede servir de excusa para cualquier cosa. Luego están los ibadis, que como no se meten con nadie, nadie habla de ellos y son religión oficial en la única monarquía absoluta que sigue existiendo sobre la Tierra. Y los drusos, que tradicionalmente fueron considerados musulmanes hasta que un califa egipcio decidió que no e intentó matarlos a todos (hoy sirven en el ejército israelí, ya que con el Líbano es el único país de la zona que no los persigue). Lo que predomina en la historia del islam, aparte del secuestro de esclavas cristianas, son los conflictos internos. El secular conflicto turco-árabe nunca les ayudó a desarrollarse (occidentalizarse) y tras la descolonización de posguerra nos encontramos a vendedores de camellos con armas automáticas. ¡Buen trabajo, islam!

Supongo que el prejuicio y odio a lo foráneo no se limita a lo religioso, el problema es que sus costumbres son árabes. Al racista se le podría decir que hay cristianos que rezan el Padrenuestro en árabe antes de que su aldea levantara la primera ermita. La Iglesia Católica Oriental, con sede en el Líbano, utiliza el árabe para la liturgia y está en plena comunión con Roma. Estas pequeñas cosas no se conocen si uno no sale de su burbujita endogámica.

La curva de Bell

Alejandro Dumas, no se si escuchaba rap pero escribió libros de aventuras que se siguen leyendo doscientos años después.
Si tenéis mala suerte y os toca debatir con un racista del subgrupo pesado, os lanzará a la cara estadísticas de inteligencia por razas. En concreto os tratará de llevar a su terreno anticatólico (con perdón) con alguna obra derivada del libro de 1994 "La curva de Bell". Este polémico libro se trata de un estudio de inteligencia que retomó para la prensa y el público general lo que para la ciencia es un obsoleto debate entre caracteres adquiridos o innatos. En él, los negros americanos puntuaban peor en inteligencia que los americanos de piel blanca o rosadita. El problema de las estadísticas es que puedes formular las preguntas para tener los resultados que quieras. El libro ha sido descartado por los gurús científicos docenas de veces (e incluso a veces con críticas tan manipulativas como el propio libro). Me parece muy curioso que sigan usando esto para justificar la separación racial porque conocemos la epigenética desde bastante antes de la aparición del libro. Y de aquí saltamos a los Países Bajos, en el invierno de 1944. :)

Hongerwinter

Holanda era uno de esos países que los nazis ocuparon de forma blandita, como Dinamarca, pero cuando los ejércitos de la democracia avanzaron hacia sus fronteras los holandeses empezaron a pasarlas todavía más canutas. La operación Market Garden pretendía ser un movimiento audaz que liberara los puertos del país para las tropas británicas y para llevar a cabo el plan, los sindicatos de transporte holandeses se pusieron en huelga para perjudicar la defensa alemana. Los ingleses fallaron y los alemanes se vengaron de los holandeses imponiendo un embargo a los transportes de comida. A esto se le sumaba que los alemanes inundaban los campos de labranza abriendo las esclusas de los estuarios para empantanar el avance aliado. Se calcula que durante aquel invierno de 1944 murieron casi 20.000 holandeses de hambre. Y los que no morían estaban en condiciones de malnutrición severa.

La hambruna fue tal que sus efectos se siguieron viendo varias generaciones después. De hecho, daba la casualidad de que Holanda era un sitio donde había muchos investigadores y médicos que de forma abrupta cayó a niveles calóricos peores que los del Tercer Mundo y por tanto tenemos muchos datos y mucho seguimiento de los efectos de esa hambruna. No solamente los niños que nacieron aquel invierno tuvieron problemas de salud, sino menores tallas y lo que es más desopilante, sus hijos también tuvieron menores tallas. Factores medioambientales determinan la expresión genética. Oh, sielos Leonsio.


El Dr. Daniel Hal Williams, no sé si comía sandías pero fue pionero en la cirugía del pericardio en el Chicago de finales del XIX.
El argumento que más me gusta

A pesar de todo lo dicho el argumento que más me gusta es uno que está emparentado con la Ley de los Grandes Números. Veréis: podemos dividir a la humanidad en distintos grandes subgrupos basados en diferencias arbitrarias que siempre se encontrarán más diferencias intragrupo que intergrupo. Bum.

Por último está el argumento egoísta que tiene que ver con el trasplante de órganos y la donación de sangre. Bum, bum.


8 comentarios:

Teseo dijo...

El Dr. Daniel Hal Williams, no sé si comía sandías pero fue pionero en la ciruGía del pericardio en el Chicago de finales del XIX.

La señora de la foto de 1906 lleva un iPhone en la mano izquierda...

plazamoyua.com dijo...

Antes de seguir leyendo:

- Desde el punto de vista de las ciencias puras, hablar de razas del hombre es un error porque lo que existe son variaciones clinales.

Que sean "variaciones clinales" (cambios graduales) no impide hablar de razas. Lo de razas "puras" es un "straw man" innecesario. Los cambios entre las razas de perros son graduales, pero las razas de perros no son constructos sociales, sino herramientas de cría y manejo (y entendimiento) de perros.

El problema del dibujito, resuelto:

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2016/12/razas-para-vigilis.png

No sé muy bien lo que quiere decir racista. Igual lo explicas más adelante, pero en principio puede querer decir varias cosas. Por ejemplo, que una raza es superior a otra (Sabino Arana, Adolf Hilter). O por ejemplo, que cree que existen razas humanas, porque lo observa por el procedimiento de abrir los ojos sin cerrar la mente. A los dos se les puede llamar -y se les llama- racistas, pero son ideas muy diferentes, con consecuencias distintas.

Por otra parte, algunas ciencias (no sé si puras o impuras) miden sin ninguna dificultad lo de las razas. Por ejemplo con los genes, que sin ver color o cuerpo alguno pueden decir con toda precisión cuando corresponden a un "negro" de áfrica, a un "negro" aborigen de Australia, a un "negro" polinesio, o a un "negro" de la India. La simplificación sin sentido es lo de los colorines; pero no tendrías ninguna dificultad de separar diez africanos de diez australianos del mismo color muy oscuro. De cien veces que hicieras la prueba, acertarías casi siempre. Es un hecho. Observable. Medible. Y suele ser buena idea no negar los hechos. (Las conclusiones que quieras sacar de los hechos es otro problema muy muy diferente).

Lectura muy recomendada:

http://quillette.com/2016/06/23/on-the-reality-of-race-and-the-abhorrence-of-racism/

plazamoyua.com dijo...

Vale. Acabado. Y releído el enlace que he puesto. Y creo que el enlace da cuenta de cada uno de los argumentos de la discusión. Pierde el que niega la existencia (obvia) de razas. Lo cual no quiere decir que gane el racista. Si la eugenesia nos parece una aberración, el motivo por el que el racismo es una aberración es exactamente el mismo -- y eso en el caso de que hubiera razas mejores o peores, que no es defendible.

Otro problema añadido es que a menudo "raza" va ligado a "cultura". Y mientras es difícil imaginar que unas razas sean mejores que otras, con las culturas no pasa lo mismo.

Pablo Otero dijo...

De hecho, debido al caracter peyorativo de la palabra raza en las ciencias de lo que se habla es de poblaciones.

plazamoyua.com dijo...

- De hecho, debido al caracter peyorativo de la palabra raza en las ciencias de lo que se habla es de poblaciones.

No entiendo el argumento. ¿Quieres decir que si a X le cambias de nombre, X deja de existir? Unas poblaciones determinadas con unas características (biológicas, fenotípicas, genéticas) determinadas son, exactamente, razas. Y el fenómeno no va a dejar de existir porque le pases a llamar pirulí.

Veamos los argumentos de la discusión.

- Son "variaciones clinales". ¿Y? No se sostiene; no niega las razas.

- La construcción de esos subgrupos humanos es arbitraria. Puedes considerarla irrelevante, pero no es una no-diferencia que puedas digerir leche de adulto, o no.

- tampoco sabemos qué grupos hay. Es simplemente complejo. Y que antaño unos campeones hicieran una clasificación simplista y absurda no quiere que que no haya grupos.

- el prejuicio racial es un fenómeno reciente que tiene su origen entre las clases humildes. Curioso, porque a mi en Nueva Guinea Papúa los habitantes de la costa me enseñaron que ellos eran "pelo suave", y los de las montañas eran "pelo áspero". (La diferencia iba más allá del pelo, y en general se odian entre sí - prejuicios). Aprendí a distinguirlos, y luego en la capital no tenía ningún problema en saber de dónde venía cada cual. Y de hecho tienen orígenes distintos que los genetistas miden muy bien.

- Toda taxonomía humana posterior tiene su base en esto (Linneo) y algunas de estas características se convertirán en prejuicios. ¿Y? Que se conviertan en prejuicios no quiere decir que las características diferenciales no existan. Existen. Tienen valor predictivo. Funciona.

- Poligenesia. Era un error. ¿Y? ¿Eso hace que no existan razas? Non sequitur.

- En todo este camino de categorización de razas humanas la nota dominante es la arbitrariedad. No tengo ni idea de lo que pasa con "el camino", que desconozco y no me importa. Pero si encuentro una pareja andando en Nueva York, y me sorprendo por la pinta (fisica) de polinesios que tienen, y apuesto: Nueva Zelanda; eso no tiene nada de arbitrario. Y además, aciertas. Casi siempre. ¿Eso quiere decir que no hay razas, o quiere decir que sí hay razas?

- Varios autores tenían distintos modelos raciales. ¿Y qué? Estaban haciendo una filosofía del hecho racial, que no se puede hacer ni tiene sentido. Pero no quiere decir que las razas no existan.

- En este punto el evangelizador racista dirá que él no es nazi. No sé si soy un "evangelizador". Me tomo por simplemente observador. Pero no soy un nazi; defiendo / prefiero el mestizaje.

Etcétera.




Oscura Holanda dijo...

Te he respondido en mi Blog. Un saludo.
http://optimatesila.blogspot.com.es/2016/12/como-discutir-con-no-racistas.html

Mata dijo...

Si el que acepta la existencia de razas es racista, ¿el que acepta la existencia de sexos es sexista?

Dices que el Corán es un libro de autoayuda, es un código de leyes, es un compendio de costumbres, es un manual para crear una sociedad que tuvo una utilidad práctica en su momento y no sólo un libro religioso (a diferencia de la Biblia). Pero la diferencia del Corán y la Biblia no es esa —también la Biblia es todas las cosas que dices es el Corán e incluso alguna más—. La diferencia es que el Corán está escrito por Ala, la Biblia no.

Por último: https://www.youtube.com/watch?v=LU98pTmBMxs

Dien ikes dijo...

Entonces, no existe el cafe, ni existe la leche. Solo existen distintas poblaciones de cafe con leche. Notable argumento. Si señor.