martes, 18 de marzo de 2014

¿Quién teme al ruso feroz?

Algo que se repite cada vez que el mundo libre y Rusia chocan en algún tema (es decir, cada vez que Rusia ejerce de Rusia) es la debilidad de Occidente para hacer frente a Rusia. Parece que nos olvidamos que Rusia es un país raquítico, con una tecnología obsoleta, unos problemas sanitarios y demográficos impensables y una economía propia de un país tercermundista.

Enseguida pasamos esto por alto porque nos llaman la atención los números de la cosa militar. Hay una idea romántica detrás de la expresión "Ejército ruso". Parece como si millones de rusos en situación de alerta esperaran ver una bengala en el horizonte para avanzar subidos a sus miles de tanques y protegidos por su atronadora artillería. Pobre Europa. En cuestión de días los rusos llegarían a Corcubión. No somos nadie. Etc.

¡Groaar! (¿Por qué la cara del Tío Joe me hace pensar en el milagro económico alemán?).
A ver cómo explico esto sin caer en la temeridad de no valorar en su justa medida la capacidad militar rusa. Algo de capacidad militar tiene, sin duda, y hay que dejarlo claro. Mi punto es que esa capacidad es inferior no ya a la OTAN sino a los países europeos de la OTAN. Es más, no es demasiado exagerado decir que tres o cuatro países de Europa occidental pueden poner en un serio aprieto a las fuerzas militares rusas.

Y es que la valoración de la capacidad militar no se limita a una simple comparación de números. Influyen otros factores más difíciles de medir como la moral, el entrenamiento, la experiencia en combate, la tecnología y la capacidad de reacción.

No importa el tamaño, sino saber usarlo.
Sobre la moral podemos apuntar a la tasa de suicidios en el ejército ruso. Durante el Servicio Militar, se reportan casos de dedovshchina, que es una palabra que no existe en nuestro idioma y viene a significar "novatada en la mili". No sólo se producen muertes por causa del acoso sino también durante el transcurso de las propias novatadas. Novatadas que en algunos casos incluyen la violación en grupo. ¿Cuál creéis que es la motivación de combate de un soldado cuyo superior es un borracho que le hace la vida imposible?

Sobre el entrenamiento se puede poner sobre la mesa que fuerzas rusas son las que van a entrenar a Colorado. El mínimo aceptable de la OTAN para los pilotos son 120 horas de vuelo al mes. ¿Cuántos pilotos rusos pueden igualarlo? Las maniobras conjuntas de los aliados hacen que estas nos salgan baratas. Si Rusia quiere hacer lo mismo con la misma frecuencia y un número equivalente de unidades, estaría poniendo a prueba su delicada economía.

Soldados rusos en el Cáucaso tratando de mantener la moral alta.
La experiencia en combate es más gráfica. Las operaciones en los Balcanes, Afganistán e Irak involucraron a medio millón largo de militares aliados. La última experiencia de combate del ejército ruso se reduce a la guerra contra Georgia, en la que enfrentaron una fracción de su ejército a un contrincante minúsculo.

La diferencia tecnológica es algo sobre lo que se tiene más información. Salvo en la defensa aérea, misiles balísticos y algún proyecto de avión de combate, la tecnología occidental en uso (no en desarrollo, que de esa no sabemos gran cosa) lleva una ventaja de veinte años. De hecho, la propia disparidad tecnológica obliga a los rusos a invertir en defensa aérea y a descartar otros proyectos. La marina de guerra carece de capacidad antimisiles cuando la OTAN dispone de más cien unidades navales con el sistema AEGIS (una tecnología que es el pilar del escudo antimisiles presente en los países que rodean a Rusia: Noruega, España, Reino Unido, Corea y Japón). En el aspecto tecnológico también cumple su función esa gran desconocida que es la ciberdefensa y la guerra espacial.

Sobre la capacidad de reacción hay que recordar que en Europa la OTAN cuenta con una fuerza de reacción inmediata de 14.000 hombres. A esto hay que sumarle la presencia aliada no solamente en Europa, sino en Oriente Medio, Extremo Oriente, el Índico y el Atlántico. El despliegue ruso se limita a Sevastopol, la pequeña base naval de la costa siria, los 7.000 soldados que tienen atrapados en Tayikistán y una estación en Cuba.

"Thanks for playing!" weee
Cuando los números juegan en tu contra

La Federación Rusa no cuenta con un sobredimensionado ejército por gusto. Es que no les queda elección. El tamaño de su país les obliga a desplegar sobre millones de kilómetros cuadrados sus unidades. Y Rusia no es que cuente con vecinos precisamente leales. Un conflicto en Europa oriental significa que todo lo que tienen en el Pacífico, Extremo oriente, Cáucaso, etc. quedaría inmovilizado. Frente a ellos, los soldados de la OTAN estarían combatiendo en la puerta de casa. Una comparación entre las infraestructuras de Europa oriental y las líneas logísticas internas rusas deja en muy mal lugar a estas últimas.

Molaría que los ejércitos sirvieran para hacer competiciones de desfiles. Con Risto Mejide y Chicote de jurados. (En la imagen un T-90 en el Desfile del Día de la Victoria de 2010). Lamentablemente para eso ya están las majorettes.
El terror nuclear

Otra cosa que me llama la atención sobre el "poderío militar ruso" es lo que se refiere a las armas no convencionales. Cuando leemos en la prensa la expresión "miles de cabezas nucleares" (¿perdón?) inmediatamente pensamos en que gente muy loca puede "pulsar un botón" y en cuestión de minutos arrasar con todas nuestras ciudades. El miedo aparece ante la amenaza pero también ante el desconocimiento.

Los más aptos sobrevivirán a la guerra nuclear.
Es caro, peligroso (tóxico) y complicado tener un misil en un silo con disponibilidad inmediata. Por eso, la inmensa mayor parte de esos "miles de misiles" no tienen disponibilidad inmediata. Llenar los tanques de combustible de uno de estos cohetes lleva mucho más tiempo del que se tarda en detectar su llenado desde un satélite. Otra cosa son las unidades móviles que están constantemente cambiando de lugar como los submarinos. Ciertamente tienen los rusos (1.400) armas con cabeza nuclear listas para ser lanzados con poco preaviso. Lamentablemente para ellos no disponen todavía de un escudo antimisiles como el nuestro basado en el sistema AEGIS (que lleva más de una década haciendo pruebas). Tampoco olvidemos que en la OTAN no es Estados Unidos el único con capacidad de lanzamiento estratégico. Y por fin, en la guerra nuclear queda el imprevisible comportamiento humano: ante el horror, las personas olvidan la cadena de mando, como le pasó al ruso que nos salvó a todos.

De todos modos, la lógica de la guerra nuclear encierra una contradicción en sí: el uso de armas nucleares inutiliza esas armas. Dicho de otro modo: el arma nuclear solamente sirve para algo si no se usa.

Escenarios

Ante el actual conflicto en Ucrania cabe pensar en escenarios posibles (o puramente basados en la imaginación). Cada uno pensará los escenarios que quiera, yo os enseño los míos siguiendo un orden de más probabilidad a menos.

Primero. Rusia se queda sola en la conquista de Crimea. Ucrania no actúa. Ucrania da pasos para su integración en la OTAN y recibe estatus de nación más favorecida por la UE y los EEUU. Sanciones a Rusia y a sus dirigentes y ostracismo diplomático. No hay escalada militar.
Segundo. Rusia o Ucrania inician un conflicto limitado. La OTAN apoya con medios logísticos y con inteligencia al ejército ucraniano. El conflicto no sale de las fronteras ucranianas.  Final incierto que resulta o bien con la ocupación de parte de Ucrania o con la recuperación de Crimea sin afectar al acuerdo de presencia militar rusa en Sevastopol.
Tercero. Conflicto que implica a la OTAN directamente. Paul Krugman sufriría de priapismo. Este escenario es demasiado difícil de plantear. A un lado y otro hay docenas de tipos muy preparados pensando constantemente en este escenario. Recuerdo un libro de Tom Clancy titulado Tormenta Roja (Red Storm Rising) que novela esta guerra.


Lo que vengo a decir con todo esto es que es preciso quebrar la idea de la imbatibilidad del ejército ruso. Decimos que en Europa somos unos blandos, pero contamos después de Estados Unidos con la mejor fuerza militar de la historia. Una fuerza con la experiencia, formación y capacidad de defendernos de Rusia. Rusia militarmente no es gran cosa. A ver cómo lo digo para que os quedéis con la copla: Rusia es Uruguay con esteroides.

17 comentarios:

Triste figura 18 marzo, 2014  

Te olvidas de un factoir importantisimo: Obama. Al ldado de él Carter era un Churchill.

Gesualdo 18 marzo, 2014  

La cuestión es que si no se tiene la voluntad de oponerse a Rusia no hay posibilidad de ganar el "conflicto" y daría igual que el ejercito ruso solo estuviera armado con arcos y flechas.

Teseo 18 marzo, 2014  

El ejército ruso, con sus soldaditos cabreados, humillados y alcoholizados, es capaz de hacer cosas que ningún ejército occidental se atrevería (Guantánamo, Irak y Afganistán incluidos). No subestimes el poder del lado oscuro.

octopusmagnificens 18 marzo, 2014  

Buen artículo. Dos puntualizaciones. 1. La mayoría de ICBMs rusos son de combustible sólido y lanzamiento inmediato: según Wikipedia, los Topol y Yars, móviles o en silos, suman 267 misiles, contra los 78 que suman los R-36 y UR-100N, de combustible líquido. 2. En el segundo escenario, el limitado, se me antoja muy improbable que Ucrania recupere Crimea.

plazamoyua.com 19 marzo, 2014  

¡Uf! Yo creo que olvidas algunos detalles. No es lo mismo conquistar (y mantener) un país enemigo, que hacerlo con un país donde la mitad de la población, y más de la mitad del ejército, está contigo.

En Donetsk la aviación rusa hizo violación de espacio aéreo acojonante, con una pasada acrobática a ras de suelo por la pista del aereopuerto civil de cuatro cazas. Los militares ucranianos no cumplieron la orden de despegar, y hacer acto de presencia. Le sacaron un dedo al gobierno.

Es difícil que haya una guerra, cuando nadie quiere que haya una guerra.

¿Ucrania da pasos para su integración en la OTAN y la UE? Podría ser, si piensas que Ucrania son los broncas del Maidan. Pero no es el caso. Y Putin tiene mucho juego por hacer todavía. Mucho. USA y Merkel han metido la patita, y bien metida. Aliándose, como siempre, con los primeros impresentables que han visto. Todo el problema de Putin es dejarles sacar la pata que han metido.

Olvida todas esas cuentas de los ejércitos. No se van a usar. El único que cuenta es el ucraniano, y no tiene mucha pinta de Maidan.

Pablo Otero 19 marzo, 2014  

Es evidente que en el ejército ucraniano hay un problema de lealtad. Pero es un problema limitado.

Antes de febrero, todo el ejército, igual que todas las instituciones del país debían servir al amo ruso. Tras el golpe de estado ya hay una parte desafecta a los rusos y el nuevo gobierno no quiere saber nada de Moscú. Moscú ha perdido mucha de su influencia en Ucrania.

Sí, Ucrania ha perdido Crimea, pero Rusia ha perdido todo lo que hay del Dniéper hacia aquí.

Es dificil que haya una guerra y nadie en su sano juicio la quiere. Ucrania tiene todos los motivos para responder a la agresión rusa y no lo hace. Rusia está quedando como el irrelevante paria internacional que es.

En este sentido, lo que apuntan el Caballero y Gesualdo es crucial: debe haber voluntad en occidente para pararles los pies. De momento hay sanciones contra personas del gobierno ruso y el Banco de Rusia tuvo que vender 10.000 millones de dólares en divisas para mantener el rublo. Ahí les duele.

plazamoyua.com 19 marzo, 2014  

Hola, Pablo.

Supongo que este última es una respuesta a lo mío.

Hablas del gobierno ucraniano como si fuera un gobeirno legítimo, representativo, y duradero. Y de Ucrania como si fuera un país hecho y derecho, y no un invento artificial de hace unas décadas.

Y ciertamente alucino de pensar que Rusia hubiera quedado menos como un paria internacional irrelevante, si se hubiera limitado a tragarse las operaciones operaciones Obama / Merkel en Ucrania, y dejando que se integre en la OTAN / UE.

No tengo nada de anti-americano. Más bien tiendo a lo contrario. Y mi admiración por Rusia anda por el subsuelo. Pero eso no me hace ciego. Y no, como occidental no tengo la menor gana (ni interés) en que le paren los pies a Putin en este caso. Prefiero que Snowden tenga un lugar firme en el que refugiarse. Y prefiero que Ucrania no ingrese en le UE a capón, y sin un mínimo de preparación política y económica. ¿Quién crees que acabaría pagando esa gracia, y para que se beneficie quién?

No tengo ni idea de cómo la acabará saliendo esa jugada a putin. Pero lo que es indudable es que era una operación para convertir a Rusia en un paria irrelevante, y que Putin ha cumplido con su deber de gobernante de Rusia. De momento, más y mejor de lo que nadie esperaba.

Triste figura 19 marzo, 2014  

Senyor Plaza Muouya

Aunque sé que usted no cojea por antiamaricanismo le agradecedria que fuese un poco mas coherente. Para designar alos responsables de aldo que le parece mal no diga America y Merkel que parece usted un progre para el cual America es el imperio del mal que teien la culpa de todo desde el asesin&ato de a Viriato y todos los demas paises son inocentes florecillas que no tienen culpa de nada y solo tienen malvados dirigentes como la Merkel esa que es la reencarnacion de Satanas-Thatcher.

Diga usted America y Alemania o bien Obama y Merkel. Obama es ese que del que nos decian que era el hombre mas inteligente, mas guapo, mas honesto y mejor persona desde Adan y Eva y al que estaban proponiendo para Nobel de la Paz antes de que jurara su cargo y que por supuesto nunca hizo, hace o hara ninguna canallada.

plazamoyua.com 19 marzo, 2014  

Hola, Triste Figura. No sé si parezco un progre, o a quién se lo parezco. No me importa lo que parezco; me importa lo que digo. Incluso hay progres inteligentes. Vaya, conozco progres mucho más inteligentes que otros francamente anti progres. Así que eso de parecer o no parecer progre no me dice gran cosa.

Mira. Roger Simon, columnista político principal de Politico, añorando a Putin como presidente ¡de USA!, y citando unso cuántos ejemplos de americanskys que piensan lo mismo - sin decirlo.

http://www.politico.com/story/2014/03/mess-with-bull-get-horns-simon-says-vladimir-putin-104785.html

No parece que su psotura en esta crisis les parezca de paria irrelevante, precisamente.

Triste figura 19 marzo, 2014  

Senyor Plazamuoya

Por si no estuve claro hablaba en broma. Bueno, a medias.

La izquierda ha dedicado mucha atencion (Grasmci, Münzenberg, Pavlov (1), si el del perro) al tema de la propaganda. Como nosotros no le hemos prestado la misma atencion el resultado es que la sociedad se ha izquierdizado y para sobrevivir electoralmente el PP se ha convertido en un PSOE light mientras que lo unico que se parece a un partido liberal cabe en una cabina telefonica y sobra sitio. Es importante prestar atencion a no caer en las trampas que tiende y en los reflejos pavlovianos que crea la izquierda.

Cuando Bush era Presidente todo (2) lo que a le izquierda le parecia mal o que intentaba que pareciera lo atribuian a Bush, al llegar Obama no creo haber visto ni una sola vez la prensa mencionar su nombtre a prposito de algo que estuviese o saliese mal. Subitamente siempre era "America". Y se preservaba el reflejo pavoloviano de "Obamla bueno" al que los fachas a demas de malos, malisimos del Tea Party querian fastidiar.

Pues sea cual sea su posicion respecto a Bush, Merkel, Obama y sea cal sea el tema esté atento a no reforzar los condicionamientos que crea la izquierda.

(1) Si el gobierno sovietico hizo llover honores y subsidios sobre Pavlov no era porque le interesaba el como condicionar a los perros

(2) Bueno no todo, por ser America el imperio del mal aproximadamente el 25% de las veces decian America para que el antiamericanismo no fuese olvidado.

plazamoyua.com 19 marzo, 2014  

Triste Figura. Recuento, y he dicho una vez América y Merkel, y otra Obama y Merkel . En ambos casos con la misma crítica. Y tus historias pavlovianas, muy interesantes (gracias), no me afectan ni me preocupan. Es más correcto decir Obama, o gobierno Obama. Cierto. Mi pecado. Disculpas.

Pero en este asunto es totalmente indiferente mi opinión general sobre Obama (mala), sobre Merkel (más buena que mala), sobre Bush (mala), o sobre USA (más buena que mala). Porque lo que me interesa es la crisis en Ucrania, y explicar mi desacuerdo con Pablo. Pavlov, y tu lucha particular contra el progretariado, prefiero dejarlos para otro momento. Cada día, sus propios anhelos. Uno por uno.

Slds.

etrusk etrusk 20 marzo, 2014  

Por un lado tiene razon. A los rusos costo mucho la guerra contra los chechenos (mucho mas motivados perosin ningun apoyo tecnologico). Por otro lado sin duda alguna en Ukrania algo no funciona: el pais es rico, la gente es muy trabajadora pero... toda Europa y Rusia estan llenos de emigrantes ukranianos que no encuentran trabajo en su pais.

Pablo Otero 20 marzo, 2014  

Plaza:

El gobierno ucraniano de momento tiene la legitimidad que el otorga la espantada del anterior gobierno. No niego que hubo un golpe de estado y tampoco que su representatividad es limitada. Pero son los que ahora están en el poder.

Ucrania es un invento artificial como el resto de países del mundo.

Hay algo más en juego que la disputa Rusia/Occidente. Está en juego si somos capaces de hacer que los estados no se configuren en torno a criterios étnicos/lingüísticos/arbitrarios. Por eso que Rusia diga que tiene que "proteger a los rusos" de Crimea es un paso atrás de cuidado y algo que deja a Moscú a la altura del betún.

snst 25 marzo, 2014  
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
snst 25 marzo, 2014  

El artículo es patético y ya no me quedan muchas ganas de volver al blog.

Para empezar Rusia tiene escudo antimisiles como cualquier potencia, hay varios países que tienen. Incluso la India. En segundo lugar el AEGIS no es el único sistema de alerta temprana naval que existe en el mundo. En tercer lugar casi todo lo que dices se podría aplicar a la situación de los 90, no a la actual. En cuarto lugar a los misíles ICBM no hace falta llenarles ningún depósito, ya lo llevan lleno incluso con combustible sólido ¿de dónde narices sacaste eso?. En quinto lugar a muchos no hace falta ni activarlos, se disparan por un mecanismo de "mano muerta". En sexto lugar lo de los suicidios y abusos pasa en todos lados y de hecho es USA quien tiene las tasas más altas del planeta. En séptimo lugar eso de que a algunos países europeos (3 o 4 nada menos...) son más fuertes militarmente que Rusia es para desconjarse un buen rato, eso no llegó a pasar ni en los 90 durante el desastre de Yeltsin.

Y así muchísimas burradas más. Evidentemente USA es más fuerte que Rusia, eso nadie lo discute. Pero aún así te has lucido. Mejor publicar sobre lo que uno sabe.

Y por cierto, yo no veo a Rusia como enemigo. Es un país más del mundo. En todo caso será enemigo de USA, pero Rusia no tiene la culpa de que España no sea independiente. Pero ese es otro tema que no tiene que ver con lo que has puesto. Si eres pro-yanki, pues vale, es tu derecho. Pero no inventes tonterías. Para decir que la OTAN es más fuerte que Rusia (cosa que todos admitimos, es evidente) no hace falta inventarse burradas como decir que hay 3 o 4 países europeos más fuertes que ella. ¿Cuáles?

Pues eso, hasta nunca.

Edgar Q 23 marzo, 2016  

Tanta estupidez Junta hace daño mis ojos que hay 3 o 4 países más fuertes que Rusia jajajjjaaj si ya... Rusia es más fuerte que toda Europa junta,sólo usa es superior y la otan claro que es más fuerte que Rusia. Cuantos país te crea que la forman sólo en números le pueden y si hablamos de fuerzas de reacción rápida ya viste lo que les tomó tomar crimea y lo que les tomó llegar a Siria y borrar alas ratas llamados rebeldes moderados apoyados por usa y compañía

Últimos programas del podcast

Archivo

Se admite el debate

Blogorrollo