Los liberales europeos y las cabinas de los camiones

Imaginemos que quieres saciar la curiosidad de saber qué hace el Parlamento Europeo. Estamos en periodo electoral y la única política comunitaria de la que vemos que hablan los políticos es que a un señor le han regalado una botella de aceite con su foto y que una señora quiere hacer una troika social (me imagino que será algún tipo de danza étnica).

En qué mala hora se me ocurriría meterme en esos oscuros asuntos europeos. Madre del Señor. No sé si conocéis la película de Astérix y las doce pruebas, cuando los galos van al manicomio a buscar un impreso y acaban turulatos. Pues más o menos ese es el día a dia del Parlamento comunitario.

La típica sesión del Parlamento Europeo.

Comencé yendo a tiro fijo: partido europeo liberal ALDE, a ver de qué última cosa presentada en el PE están orgullosos de haber ganado la votación. Veo que es una primera lectura de una modificación de la directiva que establece las dimensiones máximas para los vehículos de carreteras que hacen transporte internacional. En cristiano: hay una directiva que quieren modificar y el primer paso para modificarla es aprobar su primera lectura en el Parlamento. El proceso legislativo europeo es opaco al ciudadano por la acción de los propios estados miembros. Si tú quieres tener información de lo que hace y cómo lo hace el Parlamento Europeo, es sencillísimo. Incluso les puedes llamar y te envían información por correo. Ahora, enterarte por casualidad de lo que hacen es impensable.

¿Qué problema tendrá el repollo?

Es decir, se produce la paradoja de que en el PE —y en general en todas las instituciones comunitarias— están por la labor de ser muy transparentes, pero el primer paso depende de ti. ¿Conclusión? El muy transparente Parlamento Europeo es reducto de frikis, enteradillos y grupos de presión. A mi no me sorprende, ojo, ya que aquí en España la mitad de la población desconoce que existe la Constitución. Esta es la materia prima con la que hay que trabajar. ¿Pretendemos tener debates públicos de altura? ¿Pretendemos tomarnos en serio las cosmovisiones antagónicas de entre quienes defienden las soluciones de mercado y quienes prefieren los estímulos públicos? Me gustan esos debates, pero a la hora de pisar la calle esos debates no existen. Ni Ley de Duverger ni leches. Cualquiera un poco espabilado es capaz de convencer a cualquier persona estándar de cualquier idea, por absurda y estrafalaria (o correcta y cabal) que sea.

Las cabinas de los camiones

Pero vayamos al tema en concreto antes de que empiece a criticar el sistema representativo de gobierno, único sistema que permite la crítica contra él mismo. La aprobación de la primera lectura de la modificación de la directiva mencionada, fue defendida principalmente por los miembros británicos de ALDE. El Partido Liberal-Demócrata hizo suya la reclamación de algunas asociaciones (sobre todo de ciclistas, pero también de grupos ecologistas y de preocupados por la seguridad vial) para modificar los diseños de las cabinas de los camiones y autobuses.

European Parliament doin' da work.

Parece ser que las cabinas cuadradas hacen que peatones y ciclistas sean absorbidos por la parte trasera e inferior del camión. Tal como se fabrican las cabinas hoy en día, la perspectiva del conductor genera un punto ciego: no pueden ver si hay alguien inmediatamente detrás del camión. Los grupos a favor de la seguridad vial y las asociaciones de ciclistas convencieron en su día a los políticos liberales británicos y estos llevaron una enmienda a la modificación de la directiva. Por cierto, los dos eurodiputados españoles presentes en esta primera lectura fueron Izaskun Bilbao (PNV, ALDE) y Luis de Grandes (PP, EPP) quien lleva siendo diputado los últimos 35 años.

Esta modificación viene acompañada por otras 70 enmiendas que tendrán que ser enviadas a la Comisión para que a su vez las remita al Consejo (creo) y al Parlamento de vuelta, donde si se aprueban, los cambios entrarán en vigor siete años después. El Parlamento espera que en caso de ser aprobada esta directiva los parlamentos de los estados miembros adapten su legislación para los transportes internos. El caso es que otras enmiendas de esta directiva hacen dificil su trasposición, o si lo preferís, su comprensión por el ser humano.

Os presento al camión europeo del futuro.

Y es que hay enmiendas a los "considerando" de las directivas donde los europarlamentarios aprovechan para meter literatura. Por ejemplo, meten resultados de estudios en forma de porcentaje que en meses pueden cambiar. ¿Por qué lo meten entonces? Porque así pueden ir a Lugo o a Leipzig y decir que curran un montonazo en el Parlamento. Insisto: literatura, relleno. Cosas que no molestan a nadie ni sirven para nada. Por ejemplo, ¿por qué añadir esto?:

Los vehículos pesados son responsables de alrededor del 26% de las emisiones de CO2 en el transporte por carretera en Europa, mientras que su eficiencia en el consumo de combustible apenas ha mejorado en los veinte últimos años.

En veinte años va a haber que modificar otra vez este mamotreto infumable porque un paleto de Manchester quiere ser alcalde de su pueblo hoy. No me fastidies.

El problema de meter tanta paja es que luego no nos enteramos de lo que leemos. Por ejemplo, aquí dicen que los camiones podrán llevar más carga al aumentar sus medidas máximas y su peso máximo autorizado. Lo que en realidad dice la enmienda es:

Los vehículos equipados con tecnologías bajas en carbono deben poder superar el peso máximo autorizado hasta en una tonelada, en función del peso que la tecnología requiera. Sin embargo, el peso adicional no debe incrementar el volumen de carga del vehículo. Conviene mantener el principio de neutralidad tecnológica.

"Neutralidad tecnológica" suena a condensador de fluzo. Supongo que será una cosa importantísima pero ni idea de qué diablos es. Yendo a la parte que cambia del articulado hay esos pequeños cambios en los matices: en lugar de "pieza desmontable por el conductor" será "pieza desmontable" [por cualquiera] y cosas del estilo. Otras modificaciones incluyen limitar el exceso de tamaño de la carga a partir de la que habrá multa, del 2% de las dimensiones máximas al 1%.

¿Por qué ALDE defiende esto?

La representación española en el Grupo Parlamentario Liberal la forman CDC y PNV, es decir, los neocarlistas. Maravilloso.

La otra cuestión que quería comentar es por qué los liberales defienden una regulación más estricta de los vehículos de transporte. Hay una motivación política inmediata: reducir la mortalidad de los atropellos está en la agenda de ciertos grupos de presión y defender estas modificaciones en las cabinas hace ganar puntos con estos grupos organizados, en particular a los Libdems británicos con asociaciones británicas.

La forma en que lo venden los de ALDE tiene que ver más con su posicionamiento ante el Cambio Climático©. Para ALDE es fundamental reducir las emisiones del malvado CO2 y cabinas más aerodinámicas reducen el consumo y por tanto las emisiones. Esto se inserta en su idea de que "combatir" el Cambio Climático© crea puestos de trabajo y riqueza (y ríos de miel y leche en cuyas riberas danzan ninfas del bosque).

Es un poco desviar el tema, pero no me resisto a comentar la aparente paradoja de si el liberalismo puede defender regulaciones más estrictas. Hay quienes creemos que llega un punto en que los transportistas demandan vehículos más eficientes y que los fabricantes toman nota de esta demanda. Por lo tanto, obtendríamos el mismo fin sin una regulación milimétrica de esta cuestión. Ahora bien, puede ocurrir que la experiencia con los actuales camiones (mantenimiento, uso) compense el coste de oportunidad de no mejorar su eficiencia energética con modelos más aerodinámicos. Incluso así, seguiría habiendo grupos de ciclistas (por ejemplo) que demandarían limitar la gravedad y número de los atropellos debidos al punto ciego de las actuales cabinas. No hay liberalismo sin democracia y estos grupos de presión, por hache o por be, terminarían cambiando igualmente algún aspecto de la normativa. Poder participar en ese proceso legislativo no tiene por lo tanto nada de antiliberal. Es más, aquí lo antiliberal sería dejar que tomaran la decisión los nostálgicos filosoviéticos. Para más referencia tenemos a Solón y la Atenas del VI a. de C.: para evitar un mal mayor, hace falta aceptar el mal menor.