Lo viable es que haya varios partidos liberales

Ante el debate sobre cómo vender el liberalismo, la consideración del P-lib hacia Vox, y estos temas recurrentes que en mi opinión encierran una trampa peligrosa que es la consideración del liberalismo político en España como una tendencia marginal, también quiero expresar mi opinión.

El Doctor Muerte lo tiene claro.

Recapitulando: tras la presentación de Vox, que como todo partido conservador, liberal-conservador o "de derechas" lleva en su programa económico algunas perlas liberales, el P-lib sale con unas declaraciones marcando distancias y comparando el caso de Vox al de otros partidos y más o menos viene a decir que los nuevos partidos responden a la crisis de régimen (análisis que no puede sorprender a nadie). Todos estos partidos, según el P-lib, responden a ideas socialdemócratas o estatistas. Para el P-lib, lógicamente, los liberales sólo tenemos de opción política coherente al P-lib. Y henos aquí ante la primera curiosidad: ¿cómo es posible que un partido libertario se atribuya la representación del liberalismo político? ¿Cómo no va a molestar a los liberales esta presuntuosidad? Recuerdo que el propio Huerta de Soto marca distancia entre liberalismo y libertarismo desde el libertarismo. Otros la marcamos desde el liberalismo y llegamos a la misma conclusión.

Y este es uno de los puntos principales del debate. Siendo el liberalismo político español un conjunto de principios rectores políticos que incluso pueden entrar en contradicción entre sí, la mera existencia de UN partido liberal resulta chocante. Yo entendería que existiera UN partido liberal en España si estuviésemos en un periodo constituyente: para el trazo grueso, para los principios constitucionales, sí creo que es posible que todos estemos de acuerdo. Pero para la política diaria veo que es imposible esta unidad. Ya ni qué decir tiene si ese partido de la unidad liberal defiende una tendencia al anarquismo que es insólita en la historia del liberalismo español.

Por libertarismo me refiero a la posición del Partido Libertario de Estados Unidos que es la que imita el P-lib y llama "liberalismo". De ahí la confusión por lo que entendemos por libertarismo en España, que es el anarquismo libertario que se cargaron los comunistas.

Me detengo un poco en el tema de las contradicciones. Cuando leo a Mill o a Daoiz escribir sobre cómo vender el liberalismo no pueden evitar el esbozo de un programa político. Es demasiado tentador y casi automático cuando hablas de cómo vender algo, decir qué vender. Y en estos esbozos aparecen ideas de trazo grueso que parecen muy básicas y ampliamente compartidas (creo) por quienes nos inclinamos por el liberalismo. Mi punto es que tal vez sea un espejismo que estemos tan de acuerdo en esos temas (pienso por ejemplo en quienes toman la instrumentalización que hace el nacionalismo del Estado Autonómico como la excusa para acabar con ese Estado Autonómico. Detalle que tal vez explica por qué UPyD no se come nada en las regiones levantiscas). Y si no estamos tan de acuerdo en esos temas, no busquemos un único partido liberal.

Las izquierdas sí se lo han sabido montar.

Más. ¿Es buena idea dejar cuestiones especialmente peliagudas —para las que "el liberalismo único" no tiene posición definida— al margen? Puede ser una estrategia buena para algunos, no lo niego. Siempre me ha sorprendido esa insistencia sobre el derecho a portar armas en un país en el que esa falta de derecho no supone ningún problema para personas más o menos normales. Ahora bien, ¿qué ocurre cuando uno de esos "temas menores" tiene una enorme importancia para un grupo? Pues en mi opinión ese grupo se debe distinguir de los demás y organizarse. Esto lo vemos claramente con los liberal-conservadores. ¿Van a dejar de ser liberales quienes rechazan el aborto? No lo creo. Cuando dos bienes jurídicos entran en disputa el liberalismo no te da ninguna solución única (solamente larguísimos debates tan inoperantes como entretenidos. No bromeo cuando os digo que leí a alguien hablar de que se establece "un contrato" entre el feto y la madre. Wow!) o incluso un liberal que defienda valores católicos puede tener muy clara su posición sobre ciertos asuntos. ¿Deja por ello de ser liberal? No lo creo. Reconozco que cuando se habla de catolicismo y liberalismo puede operar cierta influencia extranjera o de otro tiempo. Ciertamente la Iglesia y los liberales fueron históricamente agua y aceite, pero precisamente en España es donde, en atención al origen del liberalismo, puede haber puntos filosóficos de contacto. Otrosí digo que, dentro del liberalismo, quienes defienden la legalización de las drogas tendrán enfrente a otros liberales que no están de acuerdo. ¿Por qué tratar de unir lo que no se puede unir? Es más, hay quienes rechazan el aborto y al mismo tiempo defienden la legalización de las drogas. Esos también son un grupo diferente. Si a alguien dentro de ese grupo el tema de la droga no lo considera importante simplemente optará por los liberal-conservadores.

Sacrificar ideas

¿Hasta qué punto sacrificar/descartar ideas en aras de un resultado electoral es razonable? Hasta el punto que digan los electores y que soporten quienes forman tu grupo. Por ejemplo, supongamos que yo defiendo que debe haber una Agencia Espacial Española. Como nadie más defiende esto, no me preocupa que nadie lo lleve en su programa. No hay demanda. Otro ejemplo: el PSOE lleva cosas de políticas de igualdad genital en su programa y ay de ellos si eliminan esos puntos. Tienen una demanda fundamental y el apoyo de grupos organizados por esas movidas.

Con esto lo que quiero decir es que un partido político no es 100% libre a la hora de redactar su programa (y muchísimo menos libre a la hora de llevarlo a cabo). Distintos partidos defienden cosas concretas distintas y a grupos de población diferentes. Repito: es normal que todos los liberales no se reúnan en la misma casa. Esta misma "multiplicidad de opciones" hace que el "sacrificio de ideas" se minimice.

La prosaica realidad

Con una de las muchas combinaciones posibles de grupos liberales tus paisanos te eligen alcalde. Tienes 1.000 pesetas en el presupuesto. El Colectivo de Viudas de Guerra te pide carbón para pasar el invierno, la única empresa de obras públicas de tu ayuntamiento te dice que si no les das trabajo cierran y echan a treinta a la calle, los vecinos del centro se quejan del horario de recogida de basuras, heredas un montón de deudas de la anterior administración, ya has recortado todos los abalorios del presupuesto, ¿qué haces? ¿Quejarte de que estás ante un falso dilema y recortar tasas e impuestos por valor de 1.000 pesetas? Estupendo. Las siguientes elecciones las ganará el Partido Comunista y esas serán las últimas elecciones que tenga tu pueblo. Entonces podrás irte a tu casa a escribir en Internet sobre la pureza del liberalismo y sobre la concepción de una política mágica que no asuma las contradicciones inherentes a una realidad que insiste en ser puñetera.