Existe un evidente silencio informativo de la prensa seria sobre la revelación de miles de correos electrónicos intercambiados desde marzo de 1996 hasta noviembre de 2009 por los climatólogos responsables entre otras cosas del famoso "palo de hockey" de la temperatura mundial.
Se trata de nada menos que 60 megas de texto, y pese a que desde la Unidad de Desarrollo del Clima en la Universidad de East Anglia (CRU) ya han dicho que es cierto que sufrieron la pérdida de esa información, no aseguran que todos los correos sean correctos o no hayan sido manipulados.
Me resulta harto dificil poder pensar que es posible manipular tan inmensa cantidad de información y encima que tenga coherencia (en los correos se ven preguntas y respuestas, así como un avance en el tiempo de las actividades de estos científicos). Además, la mayoría de esos correos, aun sin tener un caracter personal, hablan de asuntos no relacionados directamente con la manipulación de los datos del clima presentados al público general. También mencionan los esfuerzos por responder a los científicos escépticos con la versión aprobada de forma oficial por entre otros, la ONU y los personajes que se reunirán en la Cumbre de Copenhagen. Sí, esos mismos personajes que evaluarán si imponer un impuesto planetario y crear una agencia mundial nueva dedicada a la redistriubución de la riqueza (hablaban de un impuesto global del 2% en los intercambios financieros internacionales para promover la energía "limpia" en el Tercer Mundo).
El caso es que a veinticuatro horas de que saltaran los datos a internet, ya existen miles de conversaciones desvelando el contenido de los correos, discutiendo sus implicaciones y juzgando el criterio científico de un grupo de científicos cuyos métodos y motivaciones ahora mismo están en cuestión.
From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@XXXX, mhughes@XXXX
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@XXX.osborn@XXXX
Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow.
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.
Cheers
Phil
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone XXXX
School of Environmental Sciences Fax XXXX
University of East Anglia
Norwich
¿A que cuesta mucho imaginarse a reputados científicos climatólogos quejandose de que las mediciones de sus estudios no concuerdan con sus predicciones y modelos previos y que por lo tanto conviene "retocar" los datos recogidos?
From: Kevin Trenberth
To: Michael Mann
Subject: Re: BBC U-turn on climate
Date: Mon, 12 Oct 2009 08:57:37 -0600
Cc: Stephen H Schneider , Myles Allen , peter stott , “Philip D. Jones” , Benjamin Santer , Tom Wigley , Thomas R Karl , Gavin Schmidt , James Hansen , Michael Oppenheimer
Hi all
Well I have my own article on where the heck is global warming? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a record low, well below the previous record low.
This is January weather (see the Rockies baseball playoff game was canceled on saturday and then played last night in below freezing weather).
Trenberth, K. E., 2009: An imperative for climate change planning: tracking Earth’s global energy. Current Opinion in Environmental Sustainability, 1, 19-27, doi:10.1016/j.cosust.2009.06.001. [1][PDF] (A PDF of the published version can be obtained from the author.)
***The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.***
Si la realidad no se amolda a lo que crees que debe ser, ¡cámbiala! Tienes la suerte de que la gente que toma decisiones no tiene ni idea de cómo interpretar datos "crudos" y si pasan por tu filtro y el de tus colegas, puedes hacer que tomen las decisiones que tú quieras. Además: a todo político inepto le viene bien que haya un "enemigo" contra el que luchar. Eso mantiene a la gente en su casa con la boca callada.
Nada, nada. Nada de todo esto puede ser cierto, porque si lo fuera se montaría una gordísima ¿no? Quiero decir, los medios, ya se sabe, estarían pidiendo cuentas a los políticos y habría una gran movilización por cambiar lo que ya está preacordado para Copenhague. ¿No?
From: Phil Jones
To: “Michael E. Mann”
Subject: IPCC & FOI
Date: Thu May 29 11:04:11 2008
Mike,
Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?
Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis.
Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address.
We will be getting Caspar to do likewise.
I see that CA claim they discovered the 1945 problem in the Nature paper!!
Cheers
Phil
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit
Además, tampoco me puedo creer que estos climatólogos quieran borrar datos de investigaciones públicas. Es que no puede ser porque irían contra la ley.
From: Timo H‰meranta
To:
Subject: John L. Daly dead
Date: Thu, 29 Jan 2004 12:04:28 +0200
X-Mailer: Microsoft Outlook, Build 10.0.4510
Importance: Normal
It is with deep sadness that the Daly Family have to announce the sudden death of John Daly. Condolences may be sent to John’s email account (daly@XXXX)
Reported with great sadness
From: Phil Jones
To: mann@vxxxxx.xxx
Subject: Fwd: John L. Daly dead
Date: Thu Jan 29 14:17:01 2004
Mike,
In an odd way this is cheering news! One other thing about the CC paper – just found another email – is that McKittrick says it is standard practice in Econometrics journals to give all the data and codes!! According to legal advice IPR overrides this.
Cheers
Phil
¿Alegrándose de la muerte de uno de esos molestos metomentodo? Caray.
A continuación vemos la seriedad con la que se toman el debate abierto y plural en cuestiones científicas, organizándose para censurar en su página web (RealClimate) a esos trolls pendencieros formados por las "falsedades" de ClimateAudit:
From: “Michael E. Mann”
To: Tim Osborn, Keith Briffa
Subject: update
Date: Thu, 09 Feb 2006 16:51:53 -0500
Cc: Gavin Schmidt
guys, I see that Science has already gone online w/ the new issue, so we put up the RC post. By now, you’ve probably read that nasty McIntyre thing. Apparently, he violated the embargo on his website (I don’t go there personally, but so I’m informed).
Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC in any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.
You’re also welcome to do a followup guest post, etc. think of RC as a resource that is at your disposal to combat any disinformation put forward by the McIntyres of the world. Just let us know. We’ll use our best discretion to make sure the skeptics dont’get to use the RC comments as a megaphone…
Y la cosa sigue:
The other paper by MM is just garbage – as you knew. De Freitas again. Pielke is also losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well – frequently as I see it. I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!
Y sigue y sigue.
Si se demuestra la autenticidad de este material, la religión climática será historia. Y alguno tendrá que comerse sus palabras:
10 comentarios:
Despues de comerse sus palabras: hay un sospechoso espacio en blanco, como para una foto o algo asi.
Por supuesto que cambia el clima, cada vez los veranos son mas calurosos y los inviernos mas frios.
Tienes toda la razón; he estado haciendo una búsqueda en la prensa americana y hay un silencio atronador.
¿Has visto este vídeo?
Personalmente me muevo en la equidistancia. Como no tengo ni idea, tiendo a desconfiar de los pronósticos absolutistas, en uno u otro sentido.
Eso sí, me da que a los negacionistas les mueven descarados motivos económicos, lo que me hace arrugar la frente doblemente.
Ah, ya esta arreglado, debia ser un virus. Aparece un viejo elegante diciendo en 30 segundos que el cambio climatico es guay. Tiene una corbata italiana natanja de esas con sorpresa si le das la vuelta.
Le poin: No puede ser negacionista, alguien que plantea dudas -desde el punto de vista científico- a una teoría que como poco está en entredicho. Aquí nadie niega que el CO2 sea un gas de efecto invernadero, lo es. Pero en nuestra atmósfera, contribuyen más al efecto invernadero el vapor de agua y el metano. Además que el CO2 que desprende la actividad humana es muy poquito en comparación al de los árboles y el mar.
El debate tiene que ser científico. O si quieres puedo empezar a llamar despectivamente "negacionista" a quienes ignoran la influencia de los ciclos de actividad del sol sobre la temperatura terrestre.
Noatodo: Ese video es genial. Me pregunto de dónde han sacado a tantos científicos, pero por intentarlo que no quede. La gente debe saber que no hay una postura común en la comunidad científica sobre este tema.
Teseo: Menos mal que ningún email acaba con un "Aaaargh..." como en los comics de Mortadelo.
Yo, es que nunca me crei lo de Alternativatres.
Ah, que era todo cierto.
Es que, Pablo, a quienes mueven los telares mundiales, lo científico les importa bien poco. Si para conseguir X beneficio, hay que contaminar -aun sabiendo los efectos perjudiciales consiguientes-, pues se contamina. Eso sí, al menos tienen la elegancia de negar sus propios estropicios.
¿Por qué crees que USA y China no ratificaron el protocolo de Kioto? :)
Porque valoran su soberanía.
Sobre lo otro: no disparas tus beneficios contaminando más. En la sociedad postindustrial existe una ventaja competitiva contaminando menos. Las empresas tienen que cuidar su imagen frente a los consumidores. Por no mencionar que el desarrollo técnico propicia que cada vez se contamine menos (la producción es más eficiente).
De ahí a crear un mercado mundial opaco en el que por ejemplo, España acaba de pagar 25 millones de euros a Polonia en concepto de derechos de emisión, sin variar la cantidad total de contaminación emitida, hay un trecho.
Publicar un comentario