El origen del totalitarismo en el cumplimiento de leyes abyectas

Asumiendo que queramos situarnos políticamente, hoy en día la confrontación ideológica solo se puede dar en el plano de la libertad.

Cuando hablo de libertad, no hablo de democracia, tampoco de anarquía. La libertad política es la ausencia de esclavitud o servidumbre. La ausencia de algo o alguien que nos obligue a hacer cosas contra nuestra voluntad, sacando provecho de ello. Como vivimos en comunidad, aceptamos unas reglas de juego iguales para todos -imperio de la ley- y de iguales efectos para todos -estado de derecho-.

El problema está en que no toda la comunidad está de acuerdo en el mismo grado respecto a estas leyes. Las únicas leyes que aceptamos por consenso son las leyes naturales: la ley de la gravedad, la defensa de tu familia, tus amigos y tu propiedad, el no prohibir las ideas, etc. Hay otras leyes que como no son naturales, como no son inherentes a las cosas podemos argumentar a favor o en contra y decidir si estamos de acuerdo o no. Ojo: no hablo de tener opiniones a favor o en contra. Las opiniones no sirven para casi nada. Hablo de argumentos razonados.

Pongo un ejemplo para explicarme mejor:

Yo digo: "Dios tiene tres naturalezas". Y mi argumento es que es un dogma de Fe. Otra persona puede razonarme que cada naturaleza de Dios es un dios y por lo tanto son tres deidades y que eso es un dogma de su Fe. Bien, ambos hemos argumentado posiciones distintas y no estamos de acuerdo. Y no pasa nada porque no hablamos de leyes.

Si yo fuera rey absoluto de un país y estableciera mi dogma de Fe como ley, inevitablemente surge el conflicto.

El ejemplo se basa en la defensa de algo que pertenece al mundo del dogma y no del conocimiento, pero podría poner un ejemplo del plano del conocimiento, por ejemplo: "la vida comienza su desarrollo en el momento de la concepción". Para el caso es lo mismo.

Esto es lo que no entiende quien quiere que un gobierno dirija nuestras vidas. Con quienes creemos que quien mejor sabe dirigir tu vida eres tú mismo estos conflictos no estarían dándonos la murga cada dos por tres.

La contienda ideológica, dentro de los parámetros de democracia comúnmente aceptados, se dirime pues entre liberalismo y autoritarismo. No hago un juicio de valor, en ocasiones puede ser conveniente imponer una ley positiva, por ejemplo, que todo el mundo sepa leer y escribir. Hay que cuidarse mucho de quien hace juicios de valor a la ligera y pretende pensar "por los demás". Porque el ser (vivo) humano es muy débil y pagado de sí mismo. En cuanto cedes un poquito de libertad una horda de bárbaros entrará a sangre y fuego a consumir toda tu libertad. Siempre diciéndote que "es lo mejor para ti".

La libertad es una luz muy potente pero muy insegura y expuesta. No es gratuito mantener esa luz encendida. Hay que pagar un precio y ese precio es el esfuerzo de mantenerse vigilante frente a los bárbaros. E incluso mantenerse vigilante frente a uno mismo. Somos débiles y podemos caer en el discurso del que nos quiere arrebatar la libertad. Es lo que ocurre en V de Vendetta o en la Alemania nazi.

O en la gente que contesta al CIS. :)


Entonces, ¿qué ocurre con la inmensa masa de gente que prefiere ser sierva de un amo? Aun suponiendo que fueran libres en su decisión -es decir, que tuviesen un nivel de formación intelectual aceptable-, ¿qué ocurre cuando la mayoría decide ser sierva? Y lo que es casi peor, ¿qué ocurre cuando eso se da en un régimen democrático en el que tú vives? Te ves obligado a ceder tu libertad y no puedes hacer nada para evitarlo. ¿Qué te queda? ¿El exilio? ¿La colaboración?

Supongo que la comodidad nos empujaría a la colaboración. Pero no me siento a gusto con esta idea.

Más:

• Hanah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (está en dominio público, versión original para descargar aquí).