domingo, 16 de febrero de 2020

Características comunes en civilizaciones que no tenían contacto entre sí

La mera existencia de la palabra "civilización" nos sirve para agrupar características similares o equivalentes en pueblos a lo largo de la historia y prehistoria. Cosas como sociedad jerarquizada, división del trabajo, sedentarismo (condición necesaria pero no suficiente), urbanización y sus derivadas: leyes, dogmas religiosos, tratamiento de residuos, defensa frente a los elementos, las bestias y los enemigos, producción de comida, control de población, elementos de transporte, sistemas de comunicación, etc. (Nótese cómo no hablo ni de metalurgia, ni de cantería, ni de escritura, que NO son características de las civilizaciones).

Pero estas características comunes de las civilizaciones no son más que extensiones derivadas de lo que todas comparten. Todas las civilizaciones que por el momento conocemos son civilizaciones humanas. Todas por tanto salen de cerebros que comparten rasgos y de cuerpos que comparten necesidades comunes.

Sin embargo hay cosas que son iguales o muy parecidas entre civilizaciones que no tenían contacto entre sí que no tenían por qué ser iguales. O al menos no encuentro una explicación a los puntos en común.  Repasemos algunas de ellas:

1.- Pirámides

Esta es fácil pero es de las que más llaman la atención. La pirámide es la segunda construcción humana más fácil de crear. Una base ancha aguanta el peso de algo menos pesado. Toda civilización que alcanza cierto punto de maduración (no quiero ser spengleriano pero no hallo término más apropiado) en algún momento construye una pirámide.

La sofisticación de las ténicas constructivas impulsan a la gente a hacer pirámides de un tamaño cada vez mayor o si no, cada vez más acendradas y gráciles. El "acendramiento" (no sé si existe la palabra) creo que se deriva de la búsqueda de la eficiencia (si haces lo mismo con menos materiales acabas antes y te sale más barato). ¿Por qué buscar la eficiencia? Porque la historia humana es la historia de disponer de tiempo libre para sentarte a mirar los pájaros una vez que la tarea está hecha.

¿Qué civilizaciones tenían pirámides y carecían de comunicación entre sí? Todas las que salen del Neolítico.

Ahora un juego. ¿A qué civilizaciones pertenecen las siguientes pirámides? Solución al final del texto:




Esta es muy fácil pero estoy obligado a ponerla.
2.- Túmulos

La pirámide es la segunda construcción monumental más fácil, el túmulo es la primera. Si vas a la playa con un cubo y una pala lo más fácil es hacer una caca de estegosaurio de arena (trata de hacerlo con menos de trece años, no seas ridículo).

Por alguna razón el ser humano construye túmulos sin saber que otros seres humanos construyen túmulos. Hay dos usos para estos túmulos: lugar de enterramiento y creación de una colina artificial. Los enterramientos rituales se explican por el tratamiento de residuos, la experiencia previa de enfermedades y en algún caso para reforzar el poder de una casta sacerdotal o chamánica y solidificar su poder en la estructura social. Las colinas artificiales cumplen funciones de comunicación (desde lo alto ves más lejos. En España hay castillos desde donde se observaba a un ejército enemigo a tres días de distancia: una colina artificial es un aparato de radar).

Hay túmulos muy bonitos que parecen el green de un campo de golf (da un poco de pena que hayan talado todos los árboles).

Newgrange (Irlanda).
Un campo de fútbol es una buena referencia para el tamaño de estas construcciones de madera y tierra.

Al igual que las pirámides las civilizaciones que construyen túmulos lo hacen una vez superado el embudo mágico del Neolítico, es el caso de la cultura misisipiana con su ciudad de Cahokia descubierta por Hernando de Soto allá por el 1530. Un enorme asentamiento que cultivaba maíz y prosperó a orillas de un gran río (como el Nilo o el Éufrates).

Túmulo de los monjes, Cahokia, Illinois, Estados Unidos.
Las civilizaciones prehispánicas son tan interesantes como desconocidas (o imposibles de conocer) ya que tienen más cosas en común entre ellas que con las del Viejo Mundo. Cosas en común pese a no tener comunicación entre sí. Destaco dos rasgos que me llaman la atención: civilizaciones ágrafas y sin metalurgia. Los misisipianos llegaron a trabajar el cobre nativo, el que está a ras de suelo pero sin llegar a inventar la forja ni mucho menos la aleación. Otros pueblos prehispánicos llegaron a conocer y trabajar el oro o aleaciones del oro como el tumbaga (oro y cobre en Mesoamérica, por qué los españoles le dieron un nombre asiático lo desconozco), que trabajaban con moldes y que, aunque más duros que el cobre, seguían siendo maleables y por tanto sólo podían dedicarse a decoración. Finalmente tenemos la plata, usada por los incas para hacer monigotes y fundida por los españoles para defender a Jesucristo (esta última frase tiene HIGH ENERGY).

3.- Desaparecer

Otro de los rasgos comunes de las civilizaciones que no tienen contacto entre sí y que nos sirven para cuando contactemos con extraterrestres definir con mayor precisión el alcance de la gran aventura de los seres humanos es su capacidad de desaparecer sin dar explicaciones. Ya no digo que dejen una nota pero es que tampoco tenemos pistas del medioambiente, de sus vecinos, de su economía que nos apunten la investigación en alguna dirección. Es el caso de Teotihuacan, Cahokia, Gran Zimbabue, Pohnpei (una isla de las Carolinas descubierta por Toribio Alonso de Salazar mientras Hernando de Soto descubría Cahokia en Illinois. Espera, ¿y si los descubridores españoles son viajeros del tiempo que protegen a la Tierra en una futura guerra contra reptilianos y sus acólitos?).

Como estaba diciendo, hay civilizaciones que desaparecen en un relativamente corto lapso de tiempo sin que ningún evento global se vea involucrado (evento global como el Diluvio Universal o las olas repentinas de migraciones masivas que destruyen las culturas de acogida (salvo si eres Egipto)). Simplemente no hay pistas sobre qué les ha podido pasar.

Oh, bueno, salvo las fosas comunes.

4.- Desaparecer suicidándose

Una característica del ser humano que creo comparte con los elefantes a parte de trabajar en el circo es enterrar a varios seres en el mismo lugar. En ocasiones se hace de forma ceremonial por razones sanitarias o políticas (como apunté antes) pero los enterramientos comunes no pocas veces se nos muestran como fosas comunes. Desde la Sima de los huesos en Atapuerca hasta las carnicerías nacionalistas en Yugoslavia tenemos fosas comunes de víctimas o enemigos. ¿Cómo distinguir entre un enterramiento común y una fosa común? Normalmente por signos de violencia.

Cuando te pones la gabardina y la fedora e investigas la escena de un crimen te tienes que fijar en dos cosas: lo que hay y lo que no hay. ¿Qué hay en el escenario del crimen? ¿Qué falta en el escenario del crimen? Existe una enorme diferencia arqueológica entre lugares despoblados súbitamente que contienen puntas de flecha, puntas de lanza y elementos de la guerra y aquellos lugares donde hay un similar número y disposición de cadáveres pero no hay signos de violencia. Este último caso es al que debemos prestar atención: tanto en ciudades del Valle del Indo en Pakistán como en la región de los Grandes Lagos en Estados Unidos (¿o debo decir "Valle del Misisipi"?) hay ciudades abandonadas rápidamente con gran cantidad de cadáveres (bueno, ya fósiles) amontonados y con signos de violencia (los traumatismos craneales son fáciles de ver pero hablo también de amputaciones). añadamos una cereza a este pastel: los cadáveres son, en principio, de no combatientes. Chan-chán.

Harappa, Valle del Indo, río arriba, esto es de la época de las grandes pirámides de Giza. Falta gente.
Niñas muertas sin traumatismo (esto apunta a la peor forma de morir), ancianos y niños o jóvenes con traumatismos. Hombres en edad militar (madurez anatómica) también hay pero en mucha menor cantidad. Seguro que no tiene nada que ver pero los restos prehumanos de hace casi medio millón de años de la Sima de los huesos presentan un perfil muy similar. ¿Enfermedad? ¿Lucha? ¿Suicidio colectivo? De algunos fósiles sabemos que esa gente fue asesinada. Asesinada con el método honesto y tradicional de reventarles la cabeza a golpes. Pero otros muchos no y fueron enterrados en el mismo sitio y en el mismo momento. ¿Miembros de la misma familia que son castigados al estilo comunista? No tengo ni idea pero sería bonito resolver crímenes de hace miles de años.

5.- Gemelos sin politeísmo

Tras la concepción el cigoto puede dar lugar al desarrollo de dos embriones que con suerte acaban siendo niños gorditos que comen chocolate y que unos años más tarde se convierten en inspectores de hacienda. Hasta aquí todo bien salvo por lo de hacienda. Ahora imagina que estás en algún momento de la edad del Bronce o incluso del Neolítico y nunca has visto a unos gemelos o nadie te ha enseñado lo que significa "monocigótico". Los gemelos significan problemas.

En todo el planeta, en civilizaciones que no tienen un panteón de dioses, el alumbramiento de gemelos era visto como un fallo en Matrix y con suerte sólo mataban a uno de ellos en el momento de nacer. Con menos suerte mataban a los dos. Con menos suerte todavía mataban también a la madre. Y que nadie en la aldea se ponga farruco que igual acaba esto como el rosario de la aurora. Esto ocurre en el archipiélago japonés, en África, en Norteamérica y como regla general en todos los lugares donde no hay contacto con el politeísmo.

6.- Gemelos con politeísmo 

En las civilizaciones politeístas (Egipto, Grecia, Roma, Mesoamérica, Norteños, Hindúes...) y aquellas que tienen contacto con las politeístas la cosa cambia. Y la cosa cambia todavía más según aumenta la comunicación entre diferentes pueblos de la Tierra. Los gemelos son aceptados porque en todos los panteones hay gemelos.

En la mitología maya los dioses Ixbalanqué y Hunahpú son dos gemelos buenos, matan a sus hermanos mayores pero son buenos.
Es muy jugoso al hablar de los dioses contar con gemelos. Puedes jugar todo el día al "gemelo bueno" y "gemelo malo" (excepto si eres maya). Y esto que nos parece tan tonto sucede en mitologías que no han estado en contacto o bien pasan a ser mitos absorbidos sin problemas de una civilización o mitología a otra: Caín y Abel, Castor y Pollux, Emesh y Enten, Rómulo y Remo, Visnu y Naranarayana, Ixbalanqué y Hunahpú, San Cosme y San Damián, Frey y Freyja... y en todas las demás. Si ahora descubrimos una religión politéista antigua seguro que aparecen gemelos o primos o hermanos o una dupla no sexual, vamos.

7.- La manzana

La manzana. La manzana de la ciencia, la manzana de la discordia, la manzana arquetípica, la manzana que acabará con todas las manzanas. Es curioso cómo en mitologías que no han tenido un origen común aparece la manzana. La manzana como símbolo arquetípico producido por la imaginación del ser humano (o por la memoria genética implantada por los alienígenas, lo que más os guste).

Tenemos la fruta prohibida del árbol de la ciencia del bien y del mal que aparece en el Génesis y que nos hemos puesto de acuerdo en llamarle manzana por alguna razón que desconozco (es como lo del rey mago negro, ok sigamos).

Las manzanas doradas del Jardín de las Hespérides que tiene que coger Hércules (y que no coge Hércules, el muy ladino engaña a Atlas para que se las coja). Estas manzanas de la mitología griega vuelven a aparecer en el relato de la guerra de Troya como la causa última de esa guerra (la "manzana de la discordia").

En la mitología nórdica hay una diosa (Idun) encargada de cuidar de unas manzanas que son las que proporcionan la inmortalidad a los dioses (una inmortalidad que no impedirá a la mayoría de dioses morir en el Ragnarok).

En todos estos mitos la manzana siempre es una herramienta de uso exclusivo de los dioses que cuando cae en manos incorrectas suceden cosas malas, vamos, como un arma o un elemento radiactivo, algo cuya manipulación requiere de un conocimiento previo, de un entrenamiento.

1. Fijaos en la cañería. 2. Fijaos en el código de color de los grifos (clic para aumentar). 3. La imagen en su conjunto es una  gran metáfora, no sé de qué pero espero que gente más lista que yo lo descubra.
8.- La serpiente

No me voy a extender. Ya imagináis que se parece al caso de la manzana. Por alguna razón la serpiente está presente en mitologías incomunicadas, y está presente con significados muy similares.

A ver, es fácil que un bicho aparezca en una religión o en una tradición oral. En Eurasia por ejemplo los cerdos y los caballos son conocidos desde Galicia hasta Chukotka. No es raro que aparezcan. Pero que aparezcan con el mismo significado simbólico (o no simbólico, igual hay un significado literal erosionado por el paso del tiempo como apunto al final del punto siete). Y hablando de caballos, los españoles llevan los caballos a América pero hubo un momento en que había caballos en América y se extinguieron. ¿Los relatos míticos prehispánicos de los caballos a qué caballos se refieren? ¿Pudo haber quedado algo en la tradición de un tiempo remoto? ¿De una época hiperbórea con o sin dioses sumergidos? Seguramente no pero molaría.

9.- La búsqueda final

¿Los mitos arquetípicos o el escurridizo monomito humano pueden tener su origen último en molar? Contar historias alrededor del fuego que entretengan. Y ya que hablo de fuego ¿cómo puede pasar TANTO tiempo desde que el prehombre controla el fuego hasta que lo usa para cocinar?

Más aún ¿qué pasó entre Atapuerca y Sumeria? ¿Qué me he perdido del último medio millón de años? La respuesta, pese a los cables eléctricos que nos rodean y la peste a Torre de Babel que lo impregna todo, se acerca a "una historia de manzanas y serpientes contada desde unas pirámides por gente que se enterraba en túmulos y que adoraba a dioses gemelos".

El 99% de lo que ha pasado nos es desconocido.

Kahlenberg!



Solución pirámides: Koh Ker (Camboya), "Observatorio astronómico" (vete a saber) en el complejo de Cobá (Yucatán), pirámide escalonada de Zoser en Saqqara.

miércoles, 14 de agosto de 2019

Ante el atardecer de la democracia

Desde las elecciones de diciembre de 2015 que evidenciaron la quiebra del bipartidismo España vive en una situación de excepcionalidad política. Casi cuatro años han pasado en que las legislaturas son muy cortas y los gobiernos muy débiles o no llegan a formarse.

Contexto histórico: la anarquía (2015-2019?)

La política como continuación de la guerra por otros medios.
En 2015 el PP de Rajoy ganó con 123 escaños y no logró los apoyos suficientes para la investidura. Aquellas elecciones también brindaron la oportunidad al PSOE (90 escaños) de gobernar, oportunidad que no fructificó llevando así al país a unas nuevas elecciones tan solo seis meses después de las anteriores.

En 2016 vuelve a ganar el PP de Rajoy aun exudando casos de corrupción por todos los poros (134 escaños). El aumento de apoyos de los populares indicaban de alguna manera que serían ellos los que tendrían que formar gobierno, algo que solo podría suceder con el apoyo del PSOE, justo lo que pasó en la anterior investidura fallida. La posibilidad de un gobierno del PSOE (84 escaños) también se puso sobre la mesa, con el líder de los chavistas proponiendo un gobierno de coalición. Rajoy rechazó ser propuesto por el Rey para la investidura al no tener apoyos y el PSOE, con un acuerdo con Ciudadanos (32 escaños), presentó su candidato que no fue aprobado.

Septiembre de 2016 fue un aciago mes para el PSOE, parecía aquello una jaula de grillos. Con las dimisiones de su dirección, los malos resultados en las elecciones gallegas y en algún otro lugar y la expulsión de la silla de su líder finalmente el Rey vuelve a proponer a Rajoy para la investidura que gana en segunda votación gracias a la abstención gratuita (es decir, sin acuerdo de gobierno) de 68 de los 83 diputados socialistas presentes.

Esta fue una legislatura muy corta, con un gobierno en minoría y acosado por los casos de corrupción. Tras solo una año bronco discurrido, en el momento de mayor debilidad política del país, facciones de la reacción secesionista catalana tratan de dar un golpe de Estado. Y con el polvo aún asentándose nueve meses después la sentencia del caso Gürtel señala al PP como partícipe a título lucrativo. La reacción del PP fue no hacer nada. El PSOE planteó entonces una moción de censura que ganó por 11 escaños.

Así comienza la primera legislatura de Pedro que dura ocho meses, tres de los cuales está de vacaciones (la parienta encantada: la enchufaron en un chiringuito y se pasa el día de viaje en lugares exóticos). Y esta pequeña legislatura se acaba ante la imposibilidad de pactar la Ley de Presupuestos Generales del Estado, en la práctica la única ley que tiene que aprobar un gobierno para llamarse gobierno. Hubiera sido una proeza sacar adelante la ley con solo 84 diputados y practicando el unilateralismo: ¡tendrían que atrapar en los baños y ascensores a doscientas señorías!

Las elecciones de abril de 2019 dan por ganador al PSOE por primera vez desde 2008. Sacan 123 escaños, los mismos que el PP cuando empezó este periodo de anarquía, aunque bien es cierto que se hace necesario recordar que son las primeras elecciones después de que el PP se revelara como algo parecido a una organización mafiosa. No es de extrañar por tanto la subida de Ciudadanos (una subida menor que la esperada) y la aparición de la facción de extrema derecha del PP en forma de Vox. Así, con cinco partidos de caracter nacional, es amplia la diferencia que hay entre el primero y el segundo (PP, 66 escaños). Esto hace que se interprete el exiguo apoyo al PSOE como algo más robusto de lo que realmente es. Sin embargo el PSOE sigue sin poder llegar a acuerdos para investir a Pedro, pese a que tan solo un acuerdo con el PP ya le garantizaría una legislatura larga y tranquila están buscando infructuosamente lograr el apoyo de los golpistas, los reaccionarios separatistas, los coleccionistas de cabezas de pigmeo y dientes de esquimal y de todos los que quieren que España pase a llamarse Chorrilandia y dedicarse a medir cráneos mientras comen nueces.

El problema


La mayoría de la población es consciente de la anomalía de este periodo. Esta ya no es una situación singular. Han pasado tantos años de anarquía que podemos hablar de un nuevo normal: un sistema de varios partidos que, pese a que no les guste a estos partidos, están obligados a entenderse.

Pero el acuerdo no es posible como se vio en las fugaces legislaturas previas. Aunque los acuerdos PP-PSOE lograran amplias mayorías para obtener gobiernos estables tanto un partido como el otro esgrimen siempre que al ser el segundo más votado tienen la obligación de ejercer el liderazgo de la oposición. Una excusa inventada para evitar llegar a acuerdos. Luego te vas al Parlamento Europeo y sorprendentemente votan juntos casi siempre pero aquí debe ser el aire de la Tramontana o del Lebeche que les hace cambiar de parecer y no hablarse como si tuvieran siete añitos y estuvieran enfurruñados. La pose, el espectáculo, la comedia, la propaganda.

Y aquí aparece la anomalía de nuestro sistema de partidos. Tenemos un sistema de varios partidos nacionales que hace realmente difícil que alguno vaya a obtener la mayoría absoluta pero sin embargo los partidos actúan como si el resto no existiera o con desprecios, tratándolos como poco más que meras muletas. Como si los programas de los demás no fueran reflejo de la pluralidad de opiniones del país que obligan al que quiere gobernar a tenerlos en cuenta hasta cierto punto (si es que se pretende gobernar para todos). No, aquí cada partido cree que llegará el día en que será capaz de lograr el 100% de los votos y que estos votos serán para siempre.

Es absurdo y hasta cierto punto roza la ilegalidad ya que en el primer artículo de la Constitución uno de los valores superiores que propugna España para su ordenamiento jurídico es el pluralismo político. Y sin embargo aquí estamos, cada día vemos cómo los partidos actúan de forma autónoma, como si el resto no existiera. Pluralismo político tiene que ver con las diferencias de opiniones, no con la cantidad de partidos. No podemos decir que hay pluralismo político si simplemente dejamos que se presenten muchos partidos a las elecciones y cada uno de estos actúa como una ameba de la sopa primordial.

Y este problema del "partido autocrático" es algo transversal. Del pluralismo solo se acuerdan los partidos cuando no tienen opción de estar en el poder, si la tienen les sale del cuello una especie de tumor autoritario que dice que ellos se valen solos y que los demás son idiotas. De momento esto lo vimos en el PP y en el PSOE pero sin duda lo veríamos en los demás si les damos la oportunidad. El problema es sistémico.

El problema 2: Electric Boogaloo

Revista La Flaca, 1873. Escenas de familia. Salmerón y Castelar.
Si preguntamos a cualquier Pepito por los problemas de la política española lo más seguro es que nos hable de los políticos como una especie rumiante diferente de los humanos: que si son ladrones, que si no tienen experiencia en el sector privado, que si no tienen títulos académicos, que si no saben idiomas, etc. Como si el resto de la población a la que representan cumpliera todo eso.

Más aún, nuestro Pepito Metafísico tiene un 70%-75% de probabilidad de votar en elecciones y entonces nos diría que los males mencionados pertenecen precisamente a los que no son de su cuerda. Si apuntamos que estos males también los padecen los "suyos" nos encontrará variopintas excusas. Excusas que no aplicará a los otros, que son los malos.

La actitud de los partidos políticos se traslada como el ébola a sus partidarios y votantes: actuar como si los demás no existieran o como si sus motivos fueran oscuros y malvados. De este votante "autocrático" sale una realimentación a su propio partido en un proceso circular de oferta-demanda-oferta de decir que los demás son malvados. Del partido al votante y del votante al partido. Los votantes esperan que sus políticos se comporten como esos políticos les dijeron en primer lugar a los votantes que deben comportarse los políticos.

¿Ideas políticas o comportamientos políticos?

—Aborto para unos y banderitas americanas para otros.
—¡Bieeeen!.
Fijaos que hablo de comportamiento, no de ideas. Aquí están las columnas que aguantan este problema de la autocracia: la manera en que se sostiene este fenómeno anómalo en nuestra política, fenómeno contrario a lo que dice el primer artículo de nuestra Constitución, fenómeno que practican todos los partidos.

El comportamiento que los partidos critican en otros partidos en ocasiones está justificado como aquella vez que el PSOE robó el equivalente al PIB de Belice en Andalucía para dedicarlo a putas y drogas. Nadie dice que no se deba hablar de esto. El problema es que la conversación política solamente gira en torno a esto. Se censura el comportamiento malvado del otro hasta extremos ridículos como cuando criticaron una campaña contra el maltrato en Andalucía (?) quienes un par de años antes hicieron exactamente la misma campaña.

Todo lo que hacen los demás es malo o tiene motivos ocultos incluso cuando eso lo hacen ellos mismos. Estaría bien hacer un experimento con simpatizantes de los partidos y mostrarles mensajes o comportamientos sin decirles de donde vienen, nos llevaríamos muchas sorpresas.

La aparente enorme distancia que separa a los partidos políticos y que les impide acercar posturas y acordar leyes cediendo y pactando (impedimento que desaparece al cruzar los Pirineos) es una distancia en el comportamiento, no en las ideas. Una distancia figurada porque ya vimos que da igual el comportamiento del que se trate porque lo único que importa para ofrecer un juicio es conocer el emisor.

Es algo que me rechina desde hace tiempo: en España los periódicos tienen sección de política, hay debates de política en la tele, tertulias de política con periodistas especializados en política, etc. Paradójicamente, yo que sigo la actualidad —una vez más— política soy incapaz de recordar ninguna idea política en el debate público. Eso sí, debates, juicios de valor y polémicas sobre el comportamiento político las que queráis. Cada día varias, de hecho, varias chorraditas sobre las que todo el mundo puede opinar como si se tratara esto de un programa de telerrealidad. Mira, Fulanita se ha meado en las bragas, jaja qué burra. Haced el experimento y escuchad por un momento de lo que se habla en los programas de política. Son anécdotas, cosas aleatorias. Es como cuando en la sección de deportes fútbol se ponen a hablar de las vacaciones de un futbolista y no de su partido de fútbol.

Necesitamos una encuesta de sabores de helado por partido político.

¿Y si no son partidos políticos?

Recapitulemos: tenemos a gente organizada en bandas o facciones (es importante conocer que en su origen el sistema parlamentario contemporáneo no tuvo en cuenta la formación de facciones) pugnando por el poder con el objetivo de instaurar un régimen de partido único. Estas bandas actúan criticando el comportamiento de las demás bandas, ignorando en ellos lo que critican en los demás y tratando de llevar al terreno de la política el comportamiento en facetas de la vida para establecer una especie de festival kantiano en forma de propuesta moral absoluta. A estas bandas que aspiran al poder absoluto para instaurar su propuesta moral las llamamos partidos políticos.

Si leemos el anterior párrafo otra vez se trata de algo grave. Si yo soy capaz de llegar a esta conclusión y no me tengo por un antisistema imaginad a la gente que activamente trabaja desde dentro de los partidos y a los derviches de los medios cuyo plato de lentejas depende de las órdenes de estos partidos.

Me imagino lo que pensáis: Pablo cae en eso mismo que critica. En cierta forma denuncio el comportamiento de los partidos y me uno al coro aberrante de voces de la antipolítica. En mi descargo, señoría, diré que lo único que puedo juzgar de los partidos es su comportamiento pues no producen ideas políticas.

Yo no veo verdaderas disparidades respecto al modelo de sociedad política que proponen los partidos: todos defienden el libre mercado (variaciones estéticas que no llegan al 10% del PIB no son verdaderos cambios de sistema), todos defienden el ecologismo rojeras, todos ignoran a los más débiles (presos, muertos de hambre, toxicómanos, suicidas, enfermos mentales) o los usan para sacarse fotos, todos son europeístas (Vox ciertamente no tiene una liturgia europeísta pero tampoco ha producido ninguna idea al respecto),...

Aquí no voy a juzgar que las pocas diferencias entre los partidos sean algo "bueno" o "malo" sino tan solo señalar que aun con pocas diferencias no se ponen de acuerdo.

El atardecer de la democracia

Mirad una cosiña: el sistema democrático de gobierno es el único que demanda de su población un apoyo mayor del, pongamos, 40%. Todas las dictaduras, del caracter que sean, no necesitan un gran apoyo popular porque tienen otros resortes como la policía política, la falta de libertades civiles, etc. La actual crisis de la democracia de la que se habla me temo que debe mucho a la cada vez mayor distancia que hay entre cómo nos dicen que debe funcionar el sistema y cómo funciona realmente.

Y ojo, no le echo la culpa al sistema, si hay alguien a quien culpar mirad un espejo (por la parte que refleja, que por la otra hay una pegatina que pone "hecho en China"). En democracia hemos logrado tal prosperidad y seguridad que parece que ya está todo hecho. Este es un pensamiento terrible. Se diría que toda o casi toda la población es demócrata así que no hay bestias a las que someter. Sin embargo esta idea solo es cierta en parte. La gente es demócrata en cuanto a los medios. La gente —generalizo, claro— cree que la democracia es un sistema político que ofrece los medios para un buen gobierno que a su vez nos lleva a la buena sociedad.

Pero.

Como os he contado, la insistencia de los partidos en ignorar la política y privarnos de sus ideas de "buen gobierno" y "buena sociedad" hace que la democracia tal como la usamos solamente sea un sistema de medios para conseguir un fin que desconocemos.

Este tipo de análisis trasciende fronteras. El atardecer de la democracia es evidente en aquellos países que cuentan con facciones que promueven con fuerza —y en ocasiones colaboración rusa— su diferente moral. No son facciones que produzcan ideas políticas ni nos dicen nada sobre qué consideran "buen gobierno" pero acaso sean las primeras facciones que actúan en el nuevo sistema moral de gobierno que empezamos a padecer. Un sistema donde no se discuten los clásicos aspectos de la teoría contemporánea del Estado sino la forma de vestir de la gente o su dieta. Me refiero a la extrema derecha a quienes les acompañan los promotores de agendas verdes o violetas. Aspectos morales, insisto, y no verdaderas propuestas de la relación entre ciudadano, sociedad y Estado.

Si no empezamos a hablar de política y de los fines de la política nos despertaremos un día en una cosa parecida a la de los ayatolás pero ecologista o reaccionaria con apoyo de la patronal. La tremenda capacidad de adaptación del ser humano en este caso juega en nuestra contra.