jueves, 6 de abril de 2017

Lo que no se dice del nacionalismo

Aquel verano del catorce el nacionalismo descorchó el champán sobre Europa. Austria le declaró la guerra a Serbia por lo que Rusia le declaró la guerra a Austria por lo que Alemania le declaró la guerra a Rusia por lo que Francia le declaró la guerra a Alemania por lo que Alemania le declaró la guerra a Bélgica por lo que Reino Unido le declaró la guerra a Alemania. Cuando a alguien estrictamente escéptico sobre la Unión Europea como el que escribe le preguntan por qué no da el paso de ser contrario a la UE, la respuesta no es que el mercado común es beneficioso ni que los chavales pueden aprovechar el interraíl ni que acepten la tarjeta sanitaria en otro país ni tener que ahorrarse uno la renovación del pasaporte ni ningún detalle estético con el que la propia UE se autopromociona (a veces de forma lamentable). La razón última es que la UE es un proyecto esencialmente antinacionalista.

Viena.
El nacionalismo siempre consiste en crear un grupo arbitrario de personas frente a otros grupos. El nacionalismo es crear confrontación de forma arbitraria. Y mi mayor problema con esto no es la parte de la confrontación, al fin y al cabo en ocasiones no queda sino batirnos, capitán. Mi mayor problema es la parte arbitraria del asunto.

La aparición de lealtades alternativas al estado liberal (ese estado gris, burocrático y aburrido que se revela como la mejor invención de la historia de las ideas políticas) va en contra de la historia de éxito que es la excepcionalidad europea y precisamente en los últimos cuarenta años del periodo de mayor prosperidad, bienestar, seguridad y buen gobierno que han conocido los siglos (al menos desde Felipe II, claro).

Quienes tienen menos de ochenta años igual creen que esto que está pasando es lo normal. Igual piensan que las reuniones periódicas de los gobernantes europeos y la rivalidad limitada al deporte es la forma de vida estándar del europeo. Y si no lo creen eligen creerlo.

Budapest.
En realidad la forma de vida estándar del europeo es primero llevarse a palos con la aldea de al lado (más o menos desde el Imperio Romano hasta la época napoleónica) y después llevarse a palos con el país de al lado. La invención del Gran Ejército en la época de Napoleón culmina en la Gran Guerra con las lecciones aprendidas durante todo un siglo sobre la mejor forma de destruir al enemigo. En la guerra del catorce una nación entera estaba en guerra con otra nación entera. Este es el reverso tenebroso del estado liberal. El mismo estado que sirve para igualar pesos y medidas, establecer un eficaz sistema de transportes, comunicacones y correo y que destina una parte de los recursos a garantizar un mínimo de educación a toda la población es capaz de usar todas esas fuerzas y destinarlas al objetivo de la destrucción del enemigo que alguien ha decidido. El problema es que el país de al lado tiene el mismo tamaño y los mismos recursos, y por tanto la misma capacidad de hacer pupa.

La solución a este problema es aplicar los mismos principios del estado liberal a todo el continente, borrar las fronteras interiores y y hacer dificil que pueda haber un conflicto armado entre dos naciones.

El éxito de la UE no es que no haga falta cambiar de divisa cuando uno viaja a otro país, el éxito es que la guerra es improbable. Todo paso que lleve a la desunión es hacérselo fácil al enemigo común que está a las puertas.

Además hay precedentes: en los grandes imperios del pasado el conflicto militar entre partes constituyentes era muy extraño (excepción hecha del imperio romano cuando los ejércitos respondían ante sus generales, cosa parecida ocurrió en China).

Burela.
Más sobre el problema de la falta de perspetiva histórica: en media Europa tuvimos una guerra hace setenta años, en los Balcanes hace veinte e incluso hasta época muy reciente el mayor problema de seguridad se debía a grupos terroristas nacionalistas. La confrontación, la lealtad alternativa. Gran parte del problema del terrorismo islamista viene por aquí también: se trata de lealtades alternativas. Viendo el islamismo como una ideología política que pretende instaurar un califato estaríamos hablando de otro problema de nacionalismo también.

Si los diques de contención del nacionalismo nos proporcionaron los mejores años de nuestra historia, ¿cómo es posible que haya gente que quiera destruir esos diques? Esta es la gran pregunta que está en el conflicto de nuestros días entre defensores de la sociedad abierta y defensores de la sociedad cerrada.

Se pueden identificar varias razones: la visión de que estamos en nuestro mejor momento no es compartida por todos, es decir, el nivel de aproximación a la prosperidad es diferente. Esta razón tiene un problema: las sociedades más pobres no son las más belicosas. Se trataría por tanto no de una caída de la prosperidad sino de una percepción de caída de la prosperidad. La explicación habitual de "los perdedores de la globalización" iría por este camino: la vieja clase media europea ha progresado más lentamente que la gente que está saliendo de la pobreza en Asia y por lo tanto la percepción es de pérdida.

Livorno.
Otra razón que está relacionada con la anterior: el aumento de la prosperidad en todo el planeta (no son solamente nuestros mejores años, todo el planeta ha cambiado más en los últimos quince años que en los ciento cincuenta anteriores, el problema es que no lo vemos porque no existe una historia de lo inmediato (¡yo hago lo que puedo!)) aumenta la migración, el mestizaje y eso toca la fibra interna de la gente que tiene miedo y frustración y no sabe cómo expresarlas. Ese miedo y esa frustración son los ferrero rocher de los demagogos. Es mil veces más dificil mover al rebaño de los aficionados del Sevilla contra los aficionados del Málaga que mover al rebaño de "los de aquí" contra "los de fuera". Si los de fuera son negros o seminegros y tu eres rosadito con aspeto enfermizo, lo tienes más fácil todavía. Tú te cruzas por la calle con un seguidor del Sevilla y ni te enteras, pero a un pariente del Negus lo detectas a cien metros. El demagogo alza la antorcha del miedo innato a lo que no se conoce y le echa la culpa al que manda ahora porque lo que quiere es un quítate tú para ponerme yo y le dan igual ocho que ochenta .

Otra razón puede ser el islamismo como ideología internacional sustituta del comunismo en su afán de destruir la civilización occidental. El islamismo que atenta contra objetivos en occidente es un fenómeno que tiene pocas décadas. El aumento del trasiego de población y la Guerra Infinita de Oriente Medio son catalizadores de este fenómeno. El demagogo subrayará los atentados exitosos y no comentará los frustrados. El tomar a todos los musulmanes por terroristas es de nvel de parvulario pero la gente es lógico que tenga miedo de lo que no conoce, de lo nuevo. Sobre este tema mucho insisten los aterrados en que nuestras actuales instituciones "no hacen nada" para evitar el terrorismo islamista. Eso no es verdad (igual que con la inmigración ilegal: claro que se hacen cosas) pero lo que se hace no se vende. Salvando las distancias me recuerda a lo que ocurreen España con las regiones en las que ha prosperado el populismo nacionalista: el Estado hace cosas pero no se vende. Si uno no se sienta a la mesa otro ocupa su puesto.

Moscú.
Otra razón más (muchos pescados en esta cesta): existe la motivación por parte de Rusia de desestabilizar a la Unión Europea. El gobierno ruso piensa que tiene "derechos" sobre países del antiguo Pacto de Varsovia que hoy están en la UE y la OTAN. Todo lo que sea crear desconfianza y debilitar a la Unión es un objetivo básico para Rusia. En este sentido se explica por qué el Kremlin apoya financieramente a los partidos antieuropeos y ejecuta acciones de ciberterrorismo en los procesos electorales de los países que cree que le amenazan. En cierto modo Rusia hace lo que tiene que hacer ya que su actual oligarquía autoritaria no duraría ni dos minutos en el momento en que los rusos disfrutaran de un régimen de libertades similar al que tenemos en el mundo libre.

Una última razón (que sobrevuela el resto) es endogámica: fuera de los problemas que causan agentes exteriores la UE tiene problemas por sí misma: dudo que el 80% de la gente sepa cómo funciona la Ue, cuáles son sus competencias, etc. Durante mucho tiempo los que más conocemos a nivel de calle la UE éramos los que más la criticábamos, pero ¿quién habla por Europa (aparte del holandés de gafas que va colocado de café)? En España hay elecciones europeas (¿para qué sirven? ¿cuáles son las funciones de un parlamentario europeo?) y en la propaganda hay corazoncitos y abracitos y unas cosas que parece que vas a una rave llena de drogas. La gente no percibe que está en la UE y por tanto parece que si se pierde no se perderá mucho. Si digo que lo que se pierde es evitar la guerra parece que estoy exagerando y que el que viene de la rave de las drogas soy yo. Y este no es un problema de la Coletas francesa ni del Artur Mas húngaro, este es un problema de la propia UE. ¿Cómo es posible que el eurodiputado con más videos vistos en Internet sea Nigel Farage? La UE no hace autocrítca.

Belgrado.
Otro día hablamos de los problemas de base de la UE. Oh, fue una gran idea construir Europa alrededor de la idea de las cuotas de producción de grano y no empezar por compartir el gasto militar. Por alguna razón los tipos del primer esqueje de la UE comenzaron por la comunidad del carbón y el acero. Claro que aquellos tipos habían estado en la guerra. Hoy todo son abracitos. En la Viena de 1910 también todo eran abracitos.