martes, 13 de abril de 2010

Lo de Garzón

Hay muchas cosas relacionadas con el juicio de Garzón a la represión franquista que merecen ser comentadas delante de un café con leche. Me llama la atención, que para investigar y "reparar los agravios" de la represión, se base en la ilegitimidad del alzamiento y en los propósitos de los levantados, apoyándose en sus declaraciones a la prensa de la época y otros comunicados públicos. Por ejemplo: cuando Franco y otros decían no importarles los medios empleados para conseguir sus fines. Teniendo esto presente, a continuación, Garzón da por buena, válida y legítima la Causa General emprendida por la justicia de los vencedores de la guerra civil. El superjuez se basa en esto para evitar investigar los crímenes del bando del Frente Popular. Cuanto menos es curioso.

Después, ordena desde su tribunal iniciar exhumaciones de fosas comunes. Y manda a los juzgados territoriales actuar en cada caso para ese propósito. Me pregunto si él es competente para hacer eso (no lo sé).

La motivación propagandística es encomiable: investigar crímenes contra la humanidad. Todos queremos que se investiguen los crímenes contra la humanidad y que se haga justicia. El caso es que si bien los crímenes contra la humanidad no prescriben, estos aparecen legalmente tras los juicios de Nuremberg en 1945. Las acusaciones de crímenes contra la humanidad se aplicaron al régimen nazi, pero antes de estos juicios no hay un método para hacerlos valer con efecto retroactivo. Entonces, para juzgar los crímenes contra la humanidad que hubo en la guerra civil española, haría falta una ley española. La Causa General fue el método legal empleado en la España de posguerra (y ésta vino unida a leyes que pagaban pensiones a viudas de ambos bandos). Al transformarse la dictadura en democracia en los 70, se aprobó una ley de amnistía política, entre otras cosas para evitar que fuera gente a la cárcel por motivos políticos una vez muerto Franco. Pero esta ley tenía una redacción vaga, quizás hecha así a propósito:

Quedan amnistiados todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.
Claro, así esta ley de amnistía se podía aplicar a gran parte de los altos mandos del ejército y buena parte de los altos funcionarios e incluso políticos demócratas de la época. Entiendo que hubiera razones para que fuera así.

Volviendo a los años 30, es evidente que los levantamientos armados tienen una intencionalidad política. La ley del 77 impide por tanto investigar el alzamiento del 36, y el golpe de Asturias del PSOE, por poner otro ejemplo.Es en este punto en el que se basa la acusación a Garzón.

No se trata pues, de "tapar los crímenes del franquismo", sino de un asunto de competencia judicial. ¿Puede Garzón ordenar a los juzgados de media España abrir fosas comunes? ¿Vulnera Garzón la Ley de Amnistía al querer juzgar los hechos de la guerra civil? Los hechos de un bando, se entiende, ya que la ley española ya juzgó los del otro según el superjuez.

Hasta aquí el tema legal (o político-histórico-legal si se prefiere). Estos serían los únicos términos del debate público paralelo a este proceso judicial contra Garzón. Estos serían los únicos términos si este fuera un país normal (como Baviera o Suiza). Pero España no es un país normal. Aquí todo se maneja con una óptica cortoplacista, paleta y electoral. Por parte de todos, ojo. Aunque de forma más histérica desde esa izquierda que cree ser la única opción política legitimada por las hadas y los gnomos para gobernar el país y decirle a la gente lo que debe hacer, decir y pensar. Esto ha sido representado ridículamente en un acto en la facultad de Medicina de la Complutense. Allí, los sindicatos del régimen y demás correligionarios al grito de "No pasarán" -consigna puesta de moda por el bando del Frente Popular a partir de la batalla de Madrid de otoño del 36- han esgrimido lindezas del tipo:

La admisión de las querellas es una falta de respeto a las víctimas del franquismo y un instrumento para favorecer el fascismo español.

Carlos Jiménez Villarejo (ex fiscal anticorrupción (1995-2003), nombrado por Garzón "investigador" en el asunto de las fosas que está siendo juzgado. Tío de la ministra de Sanidad).

Estamos ante una vergüenza histórica. Ante una farsa de juicio que todos los demócratas debemos denunciar.

Cándido Méndez (secretario general de UGT, sindicato ligado por estatutos al PSOE).

Ha llegado el momento de una gran iniciativa ciudadana, de una transición ética y moral. Viva la memoria y mucho ánimo para el juez Garzón.

Ignacio Fernández Toxo (secretario general de Comisiones Obreras, sindicato comunista).

Yo entiendo que haya opiniones sobre un juicio. Pero me gustaría que hubiera un poquito de decencia y de respeto a la inteligencia de los demás. No pido que no haya presión a los jueces, ya que lo doy por imposible, pero al menos pensar dos veces las cosas antes de decirlas o incluso, por un mínimo de respeto, pensar en qué personas son las adecuadas y en qué momento para decirlas.

No puedo irme sin poner en contexto lo que está pasando: un gobierno de idiotas sostenido por sindicatos pagados por todos y universidades que son nidos de imbéciles que lanzan tomates a políticos críticos con el régimen. Un sistema judicial puesto en entredicho por sentencias como la del 11M, que no deja claro algo tan básico como el arma del crimen. Una prensa ágrafa, un sistema político basado en miniestados apoyados en la compraventa de voluntades con dinero público. Una televisión súmamente idiota y un superestado europeo del que parten casi todas nuestras leyes sin ningún tipo de contrapoderes o control.

3 comentarios:

Teseo 13 abril, 2010  

A Garzon lo han pillao con el carrito del helao. No se puede ser arbitro, el jugador que tira el penalty, portero y hooligan al mismo tiempo.

Oye, que la peli de las trincheras tiene algunos fallos en el lenguaje de los años 30, en el vestuario, en los cortes de pelo, en el planchado de la ropa, en las armas, en los minisacos terreros, en los discursos (¿hijo de la Pasionaria en el 37?)... eso si, en el rancho de rancho de lentejas acertaron a tope.

starling 14 abril, 2010  

La relectura de los acontencimientos que se realiza en nuestro país según convenga demuestra, entre otras muchas cosas, demuestra una ignorancia tan superlativa que es difícil de describir. El problema es que el en su mayoría ignorante pueblo, convertido en ello por quiénes saben que es más fácil dominar a un pueblo que no conoce, compra el argumento, y como resultado, terminamos todos, nuvamente, enfrentados,queramos o no queramos.

Por cierto, el vídeo es de un representativo... jajajajajajaj
De qué peli con relectura guerracivilista es?

Pablo 18 abril, 2010  

La película es "Libertarias".

Últimos programas del podcast

Archivo

Se admite el debate

Blogorrollo